Дело № 33-18672/2018, апелляция

Судья Вожжова Т.Н. Дело № 33-18672/2018

А-2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Махмутовой Яны [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю Андреевой Наталье Григорьевне о признании отстранения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Райхман М.И.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Махмутовой Яны [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Признать отстранение индивидуальным предпринимателем Андреевой Натальей Григорьевной 19 октября 2017 года работника Махмутовой Яны [СКРЫТО] от работы в должности продавца-кассира незаконным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Натальи Григорьевны в пользу Махмутовой Яны [СКРЫТО] материальный ущерб в размере 63 658 рублей 60 коп., компенсацию моральной вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Натальи Григорьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 409 рублей 80 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмутова Я.С. обратилась в суд с иском (уточненным) к ИП Андреевой Н.Г. о признании отстранения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что со 2 февраля 2017 года работала у ответчика продавцом-кассиром на складе бытовой химии. В октябре 2017 года заболела и была госпитализирована в стационар. 16 октября 2017 года она вышла на работу, представив справку из больницы, но работодатель стала требовать листок нетрудоспособности и прохождения флюорографии с целью подтверждения отсутствия угрозы для окружающих. Поскольку она находилась в состоянии беременности, от прохождения флюорографии отказалась, в связи с чем ответчик стала требовать представления всех медицинских документов с анализами. Полагая, что эта информация относится к тайне её частной жизни, она отказалась представить данные документы, в связи с чем ответчик 19 октября 2017 года отстранила её от работы. Просила признать отстранение от работы незаконным, взыскать с ответчика заработную плату, исходя из среднего заработка 25 000 рублей в месяц, за период с даты отстранения 19 октября 2017 года по 29 января 2018 года – начало периода нетрудоспособности по беременности и родам в сумме 92 647 рублей 06 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Райхман М.И. просит решение в части удовлетворения требований отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, настаивает на том, что истицу от выполнения трудовых обязанностей работодатель не отстранял, она покинула рабочее место по собственному желанию. При этом все положенные выплаты в связи с беременностью и родами ей были начислены и выплачены.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Махмутову Я.С., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом первой инстанции установлено, что 02.02.2017 Махмутова (до брака – [СКРЫТО]) Я.С. была принята на работу ИП Андреевой Н.Г. в качестве продавца-кассира на неопределенный срок, прием на работу оформлен приказом № 2-к от 02 февраля 2017 года, запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку истца.

В период с 04 октября по 13 октября 2017 года Махмутова Я.С. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», при этом листок нетрудоспособности не оформлялся. К работе истец приступила 16 октября 2017 года. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Судом также установлено, что с 19.02.2017 Махмутова Я.С. не работала, т.к. была отстранена от работы ИП Андреевой Н.Г. незаконно (доказательства обратного ответчик не предоставил), в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что у нее возникло право на возмещение ущерба, причиненного лишением возможности трудиться. Судом была заслушана свидетель СМН. которая показала, что с момента выхода истца на работу с листка нетрудоспособности 16 октября 2017 года, Андреева Н.Г. периодически требовала у Махмутовой Я.С. медицинские документы в подтверждение того, что Махмутова Я.С. безопасна для окружающих, а 19 октября 2017 год, после конфликта с работодателем, Махмутова Я.С. была отстранена от работы до представления медицинских документов. Более Махмутова Я.С. на работу не выходила.

Указанные обстоятельства соотносятся и с последующим поведением работодателя, который причины невыхода работника на работу не выяснял, акты об отсутствии Махмутовой Я.С. на работе не составлял.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Махмутова Я.С. была незаконно лишена ответчиком возможности трудиться с 19.10.2017, поскольку ни Трудовым кодексом РФ, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено право работодателя по отстранению от занимаемой должности продавца-кассира бытовой химии в случае не предоставления медицинских документов о характере перенесенного заболевания, результатов медицинских анализов.

Доводы жалобы о недоказанности факта незаконности лишения ответчиком возможности истца трудоустроиться, являются несостоятельными. Несмотря на то, что работодателем не издавался какой-либо отдельный акт об отстранении истца от работы, утверждения Махмутовой Я.С. о фактическом отстранении от работы без издания соответствующего приказа не опровергнуты. В заявленный период заработная плата истцу не начислялась, к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте более двух месяцев работник не привлекался, с истцом проведен расчет на дату 19 октября 2017 год за фактически отработанное время, при этом истцу с марта 2018 года осуществляются выплаты в связи с беременностью и родами.

Принимая во внимание то, что истец была незаконно не допущена к работе ответчиком с 19.10.2017, суд первой инстанции, не соглашаясь с расчетом истца в связи с отсутствием документов, подтверждающих размер заработной платы – 25 000 руб., а установленный трудовым договором размер заработка ниже минимального размера оплаты труда, произвел свой расчет, исходя из минимального размера оплаты труда в РФ, согласно которому заработок за период незаконного отстранения от работы с 20 октября 2017 года по 11 марта 2018 года составил 63 658 рублей 60 коп., и должен быть возмещен работодателем истцу.

Установив факт неправомерности в действиях ответчика, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, правомерно взыскал в пользу Махмутовой Я.С. компенсацию морального вреда - 3 000 рублей.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Поэтому основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Райхман М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: