Дело № 33-18644/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Киселева Е.Ю. Дело № 33-18644/2018

А-2.203г

12 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. заявление третьего лица Петровой Елены Александровны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] «Росвоенипотека» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя третьего лица Петровой Е.А. – Клачкова А.С.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Петровой Елены Александровны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Октябрьского районного суда от 06 марта 2018 года, исковые требования [СКРЫТО] «Росвоенипотека» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

30.05.2018 года представитель третьего лица Петровой Е.А. – Клачков А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Октябрьского районного суда от 06 марта 2018 года, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что решение суда было получено третьим лицом несвоевременно.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель третьего лица Петровой Е.А. – Клачков А.С. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая представителю третьего лица Петровой Е.А. – Клачкову А.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств уважительности причины пропуска срока для обжалования заочного решения в апелляционном порядке, так как жалоба подана в срок более месяца с момента получения Петровой Е.А. копии решения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права о сроках, которые применительно к обстоятельствам данного исчислены неверно, исходя из того, что судом принято по делу заочное решение.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ, а именно, по истечении месяца для его обжалования в апелляционном порядке, исчисляемого с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (7 дней), или с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, если такое заявление подано ответчиком.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска была оглашена судьей 06.03.2018 года в присутствии третьего лица Петровой Е.А., мотивированное решение изготовлено 13.03.2018 года (том 2, л.д. 33-35), 12.04.2018 года копия мотивированного решения направлена сторонам (том 2, л.д. 43), получена Петровой Е.А. 23.04.2018 года (том 2, л.д. 57).

Апелляционная жалоба представителем Петровой Е.А. – Клачковым А.С. направлена в суд посредством услуг почтовой связи согласно штемпелю на конверте 25.05.2018 года, (том 2, л.д. 45-47), ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы датировано 31.05.2018 года (том 2, л.д. 48).

Поскольку копия мотивированного заочного решения суда направлена в адрес участников процесса лишь 12.04.2018, сведений о своевременном направлении в адрес ответчика и вручении копии заочного решения суда материалы дела не содержат, вывод суда о том, что представителем заявителя пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ошибочным.

При разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд первой инстанции не установил и не проверил сведения о вручении ответчику копии заочного решения, которое было направлено с нарушением процессуального срока.

Судебная коллегия полагает, что с целью соблюдения равенства всех участников процесса на обжалование решения суда определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда Свердловской области от 19 сентября 2018 года - отменить и рассмотреть вопрос по существу, восстановить Петровой Е.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 марта 2018 года.

Гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] «Росвоенипотека» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий: Быстрова М.Г.

Судьи: Макурин В.М.

Гришина В.Г.