Дело № 33-18592/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ерохина А.Л. Дело № 33-18592/2018

А-2.152г

12 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А.Ю. – Казанина М.С.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Устинович Д.И. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков.

Требования мотивировала тем, что 10.06.2016 года по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, д. 46 произошло ДТП с участием автомобиля «Opel Astra», г/н №, под управлением Берлинец Я.В. (собственник Берлинец О.В.), автомобиля «Peugeot Partner», г/н №, под управлением Кононова Е.В. (собственник Мызникова Т.К.), с последующем столкновением автомобиля «Peugeot Partner», г/н №, с автомобилем «Toyota Sprinter», г/н №, принадлежащим Устиновичу Д.И. Виновным в данном ДТП был признан водитель Берлинец Я.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. 25 июля 2016 года Устинович Д.И. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением заключения ООО «Фалькон». Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем истец просил суд взыскать с САО «Надежда» стоимость восстановительного ремонта в размере 62 100 рублей, убытки по оплате услуг оценки - 9 500 рублей, убытки по оплате заявления-претензии - 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке - 1 500 рублей, почтовые расходы - 150 рублей.

Определением суда от 15 мая 2018 года произведена замена истца Устиновича Д.И. на его правопреемника [СКРЫТО] А.Ю.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Ю. – Казанин М.С., просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что Устиновичу Д.И. необоснованно было возвращено заявление о страховой выплате на основании нормы закона, не действовавшей в момент ДТП. Кроме того, Устинович Д.И. не получал телеграмму от страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр в установленном законом порядке.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 4 и 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Исходя из указанных положений закона, каких-либо оснований для освобождения потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр страховщику не предусмотрено, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Из материалов дела следует, что 10.06.2016 года в районе дома № 46 по ул. Республики г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Opel Astra», г/н №, под управлением Берлинец Я.В. (собственник Берлинец О.В.), автомобиля «Peugeot Partner», г/н №, под управлением Кононова Е.В. (собственник Мызникова Т.К.), и автомобиля «Toyota Sprinter», г/н №, под управлением собственника Устиновича Д.И., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2016 года в указанном ДТП установлена вина водителя транспортного средства Берлинца Я.В. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в САО «Надежда», 25.07.2016 года представитель Устиновича Д.И. – Казанин М.С. обратился в указанную страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «Фалькон», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 61 200 рублей.

Ссылаясь на несогласованность даты осмотра поврежденного имущества, 07.09.2016 года Устинович Д.И. в лице представителя Казанина М.С. обратился вновь в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу САО «Надежда» от 12.09.2016 года истцу вновь предложено предоставить поврежденное имущество или его остатки для осмотра в страховую компанию. При этом телеграмма с приглашением истца на осмотр была отправлена 01.08.2016 года, страховая компания выразила согласие на проведение осмотра в течение пяти дней с момента получения настоящего ответа. Поскольку поврежденное транспортное средство не было предоставлено истцом для осмотра, письмом от 11.04.2017 года Устиновичу Д.И. были возвращены предоставленные ранее документы.

09.04.2017 года между Устиновичем Д.И. и [СКРЫТО] А.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Устинович Д.И. передал истцу право требования страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив по правилам ст. 67 ПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение норм ст. 12 Закона об ОСАГО не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовал экспертное исследование, тогда как в силу действующего законодательства порядок действий участников данных правоотношений четко определен, место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом суд верно указал, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Вместе с тем, истец немотивированно и в отсутствие к тому оснований, инициировал состоятельный осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом, тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения истцу у ответчика не имелось.

Из представленных истцом документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, верным также является вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] А.Ю. – Казанина М.С., о том, что Устиновичу Д.И. незаконно было возвращено страховщиком заявление о страховой выплате судебная коллегия отклоняет, так как страховщик, возвращая заявление, исходил из требований п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возврата документов. Доводы жалобы о том, что Устинович Д.И. не получал телеграмму от страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр в установленном законом порядке, опровергаются материалами дела, указанная телеграмма с приглашением истца на осмотр была отправлена ему 01.08.2016 года.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] А.Ю. – Казанина М.С. без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: В.М. Макурин

В.Г. Гришина