Дело № 33-18591/2018, апелляция

Судья Вожжова Т.Н. Дело № 33-18591/2018

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о взыскании сумм по договору займа

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Ю. - Галанцева К.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать со [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] сумму основного долга по договорам займа в размере 1 090 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 204 рубля 11 коп.

Взыскать со [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 445 рублей 89 коп.

Взыскать со [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату экспертизы в размере 37 760 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании сумм по договору займа.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] С.В. предоставил [СКРЫТО] А.Ю. денежные средства на основании договоров займа с процентами от 26 марта 2013 года в размере 250 000 рублей на срок до 26 мая 2014 года, от 26 марта 20103 года в размере 300 000 рублей на срок до 16 августа 2014 года, от 28 марта 2013 года в размере 350 000 рублей на срок до 28 августа 2013 года, от 15 апреля 2013 года в размере 540 000 рублей на срок до 15 января 2014 года.

Поскольку в установленном порядке ответчик займ не погашает, [СКРЫТО] С.В. просил взыскать с [СКРЫТО] А.Ю. сумму задолженности в размере 56 750 рублей; обратить взыскание на автомобиль «ВАЗ 21093» 1999 года выпуска, имеющего следующие характеристики: VIN №, двигатель № №, кузов № №, ПТС № №, установив начальную цену автомобиля для продажи с торгов в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] С.В. исковые требования уточнил и просил взыскать с [СКРЫТО] А.Ю. сумму долга по договорам займа от 26 марта 2013 года, от 28 марта 2013 года, от 15 апреля 2013 года, в общей сумме 1 440 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Ю. - Галанцев К.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчик произвел возврат займа в общем размере 1 136 390 рублей, что подтверждается материалами дела. Указывает, что отказ суда провести судебно-техническую экспертизу по установлению давности изготовления договоров займа лишило ответчика возможности подтвердить доводы об их безденежности. Заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалоб представитель [СКРЫТО] С.В. - Богословский Д.А., просит оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] А.Ю. - Галанцева К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] С.В. - Богословского Д.А., возражавшего против её удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.Ю. 26 марта 2013 года заключен договор денежного займа с процентами на сумму 250 000 рублей, по условиям которого ответчик обязался возвратить сумму займа до 26 мая 2014 года.

26 марта 2013 года между сторонами заключен договор денежного займа с процентами на сумму 300 000 рублей, по условиям которого ответчик обязался возвратить сумму займа до 16 августа 2014 года. 28 марта 2013 года между сторонами заключен договор денежного займа с процентами на сумму 350 000 рублей, по условиям которого ответчик обязался возвратить сумму займа до 28 августа 2013 года.

15 апреля 2013 года между сторонами заключен договор денежного займа с процентами на сумму 540 000 рублей, по условиям которого ответчик обязался возвратить сумму займа до 15 января 2014 года.

По условиям заключенных договоров займа, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа (с учетом возможности требования досрочного возврата долга, согласно пункту 2.5. договора), последний уплачивает займодавцу пеню в размере 1% (одного процента) от суммы займа, за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со следующего дня за днем с которого возникла обязанность вернуть займ. В подтверждение факта получения суммы займа составлена расписка и является неотъемлемым приложением договора

В подтверждение получения [СКРЫТО] А.Ю. от [СКРЫТО] С.В. денежных средств в общей сумме 1 440 000 рублей в материалы дела представлены расписки, являющиеся неотъемлемой частью договоров, подписанные собственноручно самим [СКРЫТО] А.Ю.

Вместе с тем, доказательств возврата суммы основного долга полностью или частично ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

С целью проверки доводов ответчика о том, что спорные договоры им не подписывались, определением суда от 30 июня 2017 года назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как усматривается из заключения судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России от 04 июля 2017 года № 919/01-2(17), эксперт на основании проведенного исследования пришел к выводу, что подписи от имени [СКРЫТО] А.Ю. во всех заключенных между [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.Ю. договорах денежного займа с процентами, в строках и графах «Заемщик», выполнены одним лицом, а именно самим [СКРЫТО] А.Ю.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению судебно-почерковедческая экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и взыскания с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу [СКРЫТО] С.В. задолженности по договорам займа в размере 1 090 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения долговых обязательств ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, ответчиком допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договоров займа не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств возврата суммы займов материалы дела не содержат. Как обоснованно указал суд первой инстанции из представленной суду переписки адресатов <адрес> не представляется установить относимость и достоверность изложенных в них данных. Приложенные расчеты не имеют указания на автора, не имеют никаких реквизитов и подписей сторон.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в проведении судебно-технической экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон и ходатайства ответчика, определением суда от 30 июня 2017 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, при назначении которой ответчиком реализовано право поставить вопросы перед экспертом, при этом ответчик при назначении судебно-почерковедческой экспертизы сомнений в датах подписания договоров зама не высказывал.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.Ю. - Галанцева К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: