Дело № 33-1859/2019, апелляция

Судья Полякова Т. П. Дело № 33-1859/2019

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Б.

на заочное решение Центрального районного суда г.Красноярска от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте № 109972964 в размере 124734,92 руб., государственную пошлину в размере 3731,65 руб., всего 128466,57 руб.

В удовлетворении требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании убытков - отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Требование мотивировано тем, что 02.11.2013 на основании заявления [СКРЫТО] А.Б. с ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление и обслуживание кредитной карты №. Карта ответчиком получена и активирована, начиная с 27.11.2013 с использованием карты были совершены расходные операции. В период пользования кредитными денежными средствами, ответчик допустил просрочку платежа. Банк выставил и направил ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 26.02.2017. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена и составляет 124734,92 руб., из которой: основной долг – 95564,70 руб., неустойка - 7500 руб., проценты – 19480,62 руб., комиссия–2189,60 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте № 109972964 в размере 124734,92 руб., убытки в размере 1847,35 руб., госпошлину в размере 3731,65 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Б. просит отменить заочное решение, передать дело на рассмотрение по подсудности по месту регистрации ответчика. Указывает, что ему необоснованно отказано судом в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, поскольку срок для обращения с таким заявлением им не был пропущен, заочное решение получено - 13.09.2018, с заявлением о его отмене он обратился в суд 19.09.2018. Так же указывает, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, имеющаяся в материалах дела копия возвращенного конверта не содержит вложений и описи документов, представленной в деле телефонограммой так же не подтверждается факт его извещения, чем были нарушены его права на участие в судебном заседании, предоставление доказательств и возражений. Полагает, что при вынесении заочного решения были нарушены нормы процессуального права, исковое заявление не могло быть принято к производству суда, поскольку подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, доверенность представителя истца не заверена надлежащим образом уполномоченным лицом либо нотариально, не представлен оригинал доверенности; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; копии документов, приложенных к исковому заявлению, не заверены надлежащим образом; суд не запросил подлинники указанных документов; истцом не представлены доказательства его правоспособности (Выписка из ЕГРЛ, копия лицензии, устава). Полагает, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя АО «Банк Русский Стандарт» Пивко К.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 02.11.2013 между банком и [СКРЫТО] А.Б. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», являющимися частью заключенного сторонами договора.

Согласно расписке в получении карты от 02.11.2013, истцом и ответчиком согласован лимит по карте в размере 100 000 рублей.

На основании Тарифного плана, размер процентов, начисляемых банком по кредиту, составляет 29% годовых, минимальный платеж по карте составляет 5% от лимита, льготный период кредитования составляет до 55 дней, плата за пропуск срока минимального платежа составляет впервые-500 руб., второй раз подряд-1000 руб., третий раз подряд-2000 руб., четвертый раз подряд-2000 руб., комиссия за участие в Программе страхования клиентов составляет 0,8%, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита составляет 4,9% (минимум 200 руб.), комиссия за выпуск/обслуживание карты 950 рублей.

На основании п. 6.14 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты.

На основании п. 6.17 Условий, сумма минимального платежа за расчётный период рассчитывается банком в соответствии с Тарифным планом.

В целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере, не менее минимального платежа.

Согласно п. 6.23 Условий, срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки.

Карта ответчиком была активирована, с 27.11.2013, с использованием карты совершались расходные операции, в период с марта 2015 [СКРЫТО] А.Б. неоднократно допускал просрочку внесения минимального платежа по кредитной карте, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета по договору о карте.

27.01.2017 банком выставлен и направлен в адрес [СКРЫТО] А.Б. заключительный счет-выписка на сумму 124734,92 руб., со сроком оплаты до 26.02.2017.

19.05.2017 Мировым судьей судебного участка №146 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] А.Б. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 02.11.2013, определением Мирового судьи в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 07.06.2017 судебный приказ отменен по заявлению [СКРЫТО] А.Б.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.02.2017 составляет 124734,92 руб., в том числе: основной долг – 95564,70 руб., неустойка - 7500 руб., проценты – 19480,62 руб., комиссия– 2189,60 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно досрочно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 124734,92 руб.

Расчет подлежащей взысканию с [СКРЫТО] А.Б. суммы задолженности по кредитному договору, в том числе штрафных санкций произведен судом правильно, исходя из условий договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт», с учетом выплаченных ответчиком сумм, подтвержден материалами дела. Доказательств гашения задолженности, внесения платежей, не учтенных банком при расчете задолженности, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств использования ответчиком кредитной карты и получения денежных средств опровергаются распиской ответчика о получении карты и «ПИН» от 02.11.2013, совершение [СКРЫТО] А.Б. расходных операций по снятию наличных денежных средств и безналичной оплаты товаров с использованием кредитной карты подтверждается выпиской по счету ответчика, открытому в соответствии с договором о предоставлении и обслуживании кредитной карты, с условиями которого ответчик был ознакомлен и согласен, что подвергается его подписями в анкете на получение карты, в Тарифном плане.

Доводы апелляционной жалобы ответчика том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, направленное судом в адрес [СКРЫТО] А.Б. судебное извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося в 10 часов 45 минут 04.09.2017, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.48), при этом доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие возможность получения указанного извещения и явки в судебное заседание в назначенное время ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, направление судом в адрес [СКРЫТО] А.Б. извещения о времени и месте судебного заседания посредством заказного письма с уведомлением подтверждается имеющимися в материалах дела судебным извещением от 12.08.2018, а так же возвращенным в суд конвертом, имеющим оттиск почтового штампа, отметку о возврате почтового отправления в связи с истечением срока его хранения.

Из разъяснений, данных в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие [СКРЫТО] А.Б.

Проверяя довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения в данной части.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Рассмотрение дел о взыскании задолженности по кредитному договору в силу закона не отнесено к правилам исключительной подсудности. Раздел «подсудность» заполненной [СКРЫТО] А.Б. Анкеты на получение карты содержит условие о том, что споры, возникающие из договора, подлежат разрешению в Центральном районном суде г.Красноярска либо мировым судьёй судебного участка № 89 Центрального района г.Красноярска (в зависимости от родовой подсудности спора).

Поскольку сторонами спора определена территориальная подсудность спора- Центральный районный суд г.Красноярска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неподсудности данного спора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле подлинников приложенных к исковому заявлению документов или их заверенных копий, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются в том случае, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных ответчиком в материалы дела копий кредитного договора и иных документов, ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы по факту фальсификации документов не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял представленные стороной истца письменные доказательства и дал им соответствующую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами. Обстоятельств, исключающих возможность принятия в качестве доказательства копий документов, в деле не имеется, не приводятся такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела так же имеется копия доверенности представителя АО «Банк Русский Стандарт» Пивко К.В., подтверждающая полномочия представителя на подачу искового заявления и совершение иных процессуальных действий в интересах АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.42), доверенность подписана председателем правления банка - Самохваловым А.В. Полномочия истца, как юридического лица и его руководителя, подтверждены представленными в материалы дела копиями учредительных документов АО «Банк Русский Стандарт», документов, подтверждающих наличие полномочий руководителя, Устав общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на налоговый учет. Кроме того, данная информация внесена в Единый государственный реестр юридических лиц и является общедоступной.

Доводы апелляционной жалобы, о несоблюдении банком обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на предоставление и обслуживание кредитной карты, при этом, невнесение заемщиком суммы минимального платежа по карте дает заимодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшихся частей кредита до установленных договором сроков согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, указанная норма не предусматривает обязательного расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ, при таком положении, для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия также не может согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3731,65 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

При этом суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаченной при подаче судебного приказа государственной пошлины в размере 1847,35 руб., поскольку указанные расходы не могут быть возложены на ответчика, в соответствии с положениями п.п. 13 п. 1 статьи 333.20 истец не был лишен возможности при обращении в суд с иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Центрального районного суда г.Красноярска от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Б.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: