Дело № 33-18589/2018, апелляция

Судья Вожжова Т.Н. Дело № 33-18589/2018

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - Рябчёнок А.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 142 737 рублей, убытки в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страхового возмещения в размере 142 737 рублей к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 362 рубля 37 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 мая 2017 года с участием автомобилей ГАЗ 3110, г/н №, под управлением виновного водителя Панова В.В., и Nissan Stagea, г/н С №, под управлением собственника [СКРЫТО] С.Г., автомобиль последнего получил механические повреждения. Страхования АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему 16 июня 2017 года страховое возмещение в размере 202 691 рубля. Однако согласно заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», среднерыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составляет 583 900 рублей, стоимость годных остатков – 186 167,11 рублей.

[СКРЫТО] С.Г., полагая, что страховщик АО «АльфаСтрахование» неверно определил размер страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 195 041,89 рублей, расходы на проведение экспертизы - 3 500 рублей, неустойку - 317 918,28 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, судебные расходы - 15 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной автотехнической экспертизы, [СКРЫТО] С.Г. исковые требования изменил и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 142 737 рублей, расходы на оплату экспертизы – 3 500 рублей, неустойку – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - Рябчёнок А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке исполнил своё обязательство по выплате страхового возмещения, произведя доплату после проведения судебной экспертизы, в связи с чем основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствовали. Полагает, что в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки подлежала применению ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] С.Г. - Рудзит И.В., просит оставить ее без удовлетворения, решение без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] С.Г. - Рудзит И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2017 года в районе дома № 21 А по ул. Гусарова г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный знак №, под управлением Панова В.В., и автомобиля Nissan Stagea, государственный регистрационный номер С №, под управлением собственника [СКРЫТО] С.Г.

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств и причинение ущерба автомобилю истца произошло вследствие виновных действий водителя Панова В.В., который в нарушение п.8.11, 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, отсутствии помех, не прибегнув к помощи других лиц, двигался на автомобиле задним ходом, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя [СКРЫТО] С.Г. при этом не усматривается.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность виновника происшествия Панова В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] С.Г. – в АО «АльфаСтрахование».

После обращения 22 мая 2017 года [СКРЫТО] С.Г. с заявлением о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» 16 июня 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 202 691 рублей.

Согласно заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», среднерыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составляет 583 900 рублей, стоимость годных остатков – 186 167,11 рублей.

В ходе судебного разбирательства для установления действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству ответчика судом на основании определения от 14 февраля 2018 года назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» от 09 апреля 2018 года, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Stagea, составляет 870 813 рублей без учета износа, 459 818 рублей - с учетом износа. Среднерыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составляет 511 860 рублей, стоимость годных остатков – 166 432 рубля.

18 июня 2018 года АО «АльфаСтрахование» произведена доплата возмещения в размере 142 737рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 142 737 рублей (511860-166432-202681), а также неустойки в размере 140 000 рублей, штрафа в сумме 70 000 рублей, морального вреда – 2 000 рублей, судебных расходов.

Размер причиненных истцу убытков в результате страхового случая обоснованно определен судом на основании судебного экспертного заключения, подготовленного ООО «Фортуна-Эксперт». При этом определяя не обращать к принудительному исполнению решение суда в части взыскания страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела произвел доплату страхового возмещения в определенном судом к взысканию размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исполнение обязательств по выплате страхового возмещения после проведения судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата, должны производиться страховщиком не позднее двадцатидневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что за выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику 22 мая 2017 года.

16 июня 2017 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 202 691 рублей.

18 июня 2018 года после получения результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик произвел доплату 142 737 рублей.

Таким образом, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, оценивая довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, до 70 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как вынесенное с соблюдением норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2018 года изменить, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], до 70 000 рублей, штрафа - до 30 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - Рябчёнок А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: