Дело № 33-18588/2018, апелляция

Судья Вожжова Т.Н. Дело № 33-18588/2018

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя ООО «База Крастехснаб» - Меренковой А.Н.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и ООО «База Крастехснаб», по условиям которого:

ООО «База Крастехснаб» обязуется выплатить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу определения Октябрьского районного суда г. Красноярска об утверждении мирового соглашения на банковский счет [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], по следующим реквизитам: №

Обязанности Ответчика по настоящему мировому соглашению считаются исполненными надлежащим образом с момента перечисления денежных средств в вышеуказанном размере на банковский счет [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителей, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 375 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве и передал истцу квартиру со строительно-монтажными недостатками, в связи с чем просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков 61 417 рублей, неустойку - 61 417 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, возмещение расходов на досудебное исследование - 10 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании стороны заявили суду о достижении мирового соглашения, условия которого просили суд утвердить.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «База Крастехснаб» - Меренкова А.Н. просит отменить определение суда в части взыскания государственной пошлины как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО «База Крастехснаб» - Меренковой А.Н. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173, 220 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском к ООО «База Крастехснаб» о взыскании расходов по устранению строительно-монтажных недостатков квартиры, переданной ему ответчиком по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Поскольку заявлен иск о защите прав потребителей, при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась.Между сторонами достигнуто мировое соглашение, по условиям которого ООО «База Крастехснаб» обязался выплатить [СКРЫТО] М.А. денежные средства в сумме 85 000 рублей. Установив, что его условия не противоречат закону и не нарушают ничьих прав или законных интересов, заключение соглашения является добровольным волеизъявлением сторон, суд первой инстанции обоснованно утвердил мировое соглашение, прекратив производство по делу. Обращаясь с настоящей частной жалобой, сторона ответчика полагала неправомерным взыскание с ООО «База Крастехснаб» государственной пошлины. Взыскивая с ответчика государственную пошлину, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку [СКРЫТО] М.А. как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных по условиям мирового соглашения требованиям, при этом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшается на 50 процентов исходя из положений п.3 ч.7 ст.141 АПК РФ, примененных судом по аналогии закона. В соответствии со ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины. Так, в силу пп. 3 п. 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Вместе с тем в абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.Абзацем 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ установлены исключения из общего правила, заключающиеся в том, что уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.В рассматриваемом случае истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель, т.е. не понес указанные расходы, в связи с чем порядок их распределения не мог быть предусмотрен условиями мирового соглашения.Вместе с тем, обязанность лиц, участвующий в деле, по уплате государственной пошлины предусмотрена законом.Таким образом, государственная пошлина, составляющая 2 750 рублей, от уплаты которой при подаче иска в защиту прав потребителя истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 2 750 рублей. При этом суд первой инстанции необоснованно к данным правоотношениям применил положения п.3 ч.7 ст.141 АПК РФ по аналогии закона, поскольку вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции прямо предусмотрен гражданским процессуальным законодательством РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2018 года изменить.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 750 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «База Крастехснаб» - Меренковой А.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: