Дело № 33-1857/2019, апелляция

Судья Бобылева Е.В. Дело № 33-1857/2019

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Кучеровой С.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Н.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 01.07.2015 в размере:

339 534 рубля 32 копейки – задолженность по основному долгу,

55 935 рублей 91 копейку - задолженность по процентам,

1000 рублей - неустойка, а всего 396 470 рублей 23 копейки;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7455 рублей 88 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2015 года ответчик обратилась в банк с заявлением о заключении с ней кредитного договора. На основании вышеуказанного предложения ответчика банк открыл ей счёт клиента №, между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 340 423 рубля 14 копеек. Ответчик в нарушение условий договора не исполнила свою обязанность по оплате ежемесячных платежей. В связи с этим банк направил заключительное требование на сумму 425 588 рублей 34 копейки со сроком оплаты до 02.02.2016 года. Данное требование также не было выполнено заемщиком.

Просит суд взыскать с ответчика сумму невозвращенного кредита в размере 339 534 рубля 32 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 55 935 рублей 91 копейку, неустойку в размере 30 118 рублей 11 копеек, госпошлину.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.Н. просит отменить решение, выражая несогласие с суммой процентов, указывая на их несоразмерность и наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Выражает несогласие с взысканной суммой государственной пошлины.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и [СКРЫТО] В.Н. заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита.

В соответствии с условиями договора банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 340 423 рубля 14 копейки, что подтверждается выпиской по счету. Процентная ставка по кредиту – 33% годовых, срок кредита 2 558 дней.

По условиям договора ответчик обязан обеспечить возврат кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей путем размещения денежных средств на своем счете в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что до выставления Заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления Заключительного требования.

В связи с тем, что [СКРЫТО] В.Н. не исполнила обязанность по оплате ежемесячных периодических платежей, банк на основании Условий договора потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 425 588 рублей 34 копейки, направив ей заключительное требование со сроком оплаты до 02 февраля 2016 года. [СКРЫТО] В.Н. требования банка не исполнила.Пунктом 9.5 Условий по обслуживанию кредитов предусмотрено право банка требовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае неисполнения клиентом своих обязанностей по плановому погашению задолженности.

Как следует из расчета, представленному банком, задолженность [СКРЫТО] В.Н. по кредиту составляет 425 588 рублей 34 копейки, а именно: просроченный основной долг – 339 534 рубля 32 копейки, проценты за пользование кредитом – 55 935 рублей 91 копейка, неустойка – 30 118 рублей 11 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, при этом правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до 1 000 рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 333 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 809 ГК РФ в рассматриваемом случае проценты являются элементом основного обязательства и не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что судом может быть уменьшен только размер подлежащей взысканию неустойки. Следовательно, правовые основания для снижения размера договорных процентов отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении размера взыскиваемой государственной пошлины судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере является правильным.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи