Дело № 33-18541/2018, апелляция

Судья Медведев И.Г. Дело № 33-18541/2018 А-169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Красноярский юридический консультационный центр» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] М.А.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярский юридический консультационный центр» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] уплаченную по договору оказания услуг денежную сумму в размере 22 000 рублей, неустойку в размере 22 000 рублей, штраф в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 292,24 рубля, а всего денежную сумму в размере 81 292,24 рубля.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании заявленной суммы неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Красноярский юридический консультационный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 820 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.А. обратился к ООО «Красноярский юридический консультационный центр» с требованием о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 18.06.2015 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик в лице директора ФИО5 обязался представлять интересы [СКРЫТО] М.А. в суде в рамках гражданско-правового спора с УПФР по Красноярскому краю об исчислении и взыскании задолженности. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей, которые истец полностью оплатил ответчику, кроме того, сверх указанной суммы истец доплатил еще 7 000 рублей за аудиторские услуги. Однако, до настоящего времени ответчик принятые взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг не исполнил, какой-либо юридической помощи или услуг истцу не оказал, в связи с чем, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного договора.

С учетом уточнений просил взыскать убытки в размере 22 000 рублей, неустойку в размере 715 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 380,24 рубля, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] М.А. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, указывает, что судом необоснованно снижены требуемые суммы, в частности, компенсации морального вреда крайне мала, между тем, истец болен сахарным диабетом более 20 лет, а неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ему причинены физические и нравственные страдания, негативно сказавшиеся на слабом здоровье, в результате чего был вынужден обращаться за медицинской помощью.

Неявившиеся в судебное заседание стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца [СКРЫТО] М.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2015 года между [СКРЫТО] М.А. (заказчик) и ООО «КЮКЦ» (исполнитель) в лице директора ФИО5 заключен договор/соглашение №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи, в том числе, представлению интересов заказчика в суде по спору с Управлением Пенсионного Фонда РФ по исчислению и взысканию задолженности.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан исполнить поручение по оказанию квалифицированной помощи доверителю в соответствии с действующим законодательством; принимать своевременно меры для достижения положительного результата по делу в интересах доверителя; консультировать доверителя по вопросам, входящим в предмет соглашения, обсуждать с доверителем тактику защиты или представительства (п.п. 2.1-2.4).

В силу п.1.6 договора доверитель обязан своевременно в полном объеме производить оплату услуг исполнителя по оказанию помощи в соответствии и в порядке, предусмотренном соглашением, согласно которому сумма вознаграждения (гонорара) ответчика составляет 15 000 рублей (п.3.1).

Пунктом 4.1 договора определен срок его действия, в силу которого соглашение действует до полного исполнения принятого поручения в интересах доверителя, но не более 1 года со дня заключения договора.

На основании п. 3.3 договора истец дополнительно обязался возместить все расходы ответчика связанные с исполнением поручения (проведение аудиторской экспертизы, отправка корреспонденции, госпошлина, справки и т.д., вызов и доставка эксперта в суд).

Всего истец оплатил ответчику по договору 22 000 рублей.

30.07.2015 года исковое заявление [СКРЫТО] М.А., поданное в Советский районный суд г. Красноярска по спору с УПФ РФ, по которому представителем ООО «КЮКЦ» ФИО5 истцу оказывалась юридические услуги, возвращено в связи с не устранением заявителем недостатков.

5.02.2016 года истцом ответчику направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнением ответчиком обязательств по рассматриваемому договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда, поскольку размер неустойки определен в предусмотренном законом размере, а положения ст. 333 ГК РФ судом не применялись.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание также характер и степень нравственных страданий, а также учитывая, что доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи