Дело № 33-1854/2020, апелляция

Судья Блошкина А.М. 24RS0024-01-2019-002181-74

Дело № 33-1854/2020

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 30.10.2015 г. в размере 358 557,47 руб. (в т.ч. – 331 609,64 руб. – основной долг, 21 782,19 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 5 165,64 руб. – неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 785 руб. 57 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]: автомобиль FORD FOCUS, 2008 г.в., г/н <данные изъяты>, VIN - №, № двигателя – №, кузов №, цвет кузова – синий, ПТС <данные изъяты>, выдан 28.12.2008 г., определив способ реализации – продажа с публичных торгов.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 30.10.2015 года между Банком и [СКРЫТО] С.В. заключен кредитный договор № на сумму 472 592,77 рублей под 18,90% годовых на срок до 30.10.2022 года. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога с [СКРЫТО] С.В. в отношении автомбиля Ford Focus, 2008 г.в., VIN №, с установленной залоговой стоимостью 246 000 рублей, и договор поручительства с [СКРЫТО] С.В. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29.05.2019 года составляет 358 557,47 рублей, в том числе 331 609,64 рублей – основной долг, 21 782,19 рублей – проценты, 5165,64 рублей – неустойка.

Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 358 557,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6785,57 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Focus, 2008 г.в., VIN №, взыскать с [СКРЫТО] С.В. расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылалась на нарушение норм права. Указывает, что судом при принятии решения в резолютивной части не разрешен вопрос вырученных от продажи залогового имущества денежных средств, которые подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору, а разница между продажной стоимостью автомобиля и кредитной задолженностью подлежит возврату. Просит решение суда отменить.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.10.2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и [СКРЫТО] С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил [СКРЫТО] С.В. кредит в сумме 472 592,77 рублей под 18,9% годовых сроком до 30.10.2022 года включительно.

Погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в графике (п. 8 индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 30.10.2015 года, сумма ежемесячного платежа составляет 10 183,34 рублей, сумма последнего платежа 30.10.2022 года – 10 182,61 рублей.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя [СКРЫТО] С.В. в ПАО «АТБ» (№).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог принадлежащего [СКРЫТО] С.В. транспортного средства Ford Focus, 2008 годы выпуска, VIN №. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 246 000 рублей.

30.10.2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и [СКРЫТО] С.В. заключен договор поручительства №, согласно которому [СКРЫТО] С.В. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных средств, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29.05.2019 года составляет 358 557,47 рублей, из которых: основной долг - 331 609,64 рублей, проценты - 21 782,19 рублей, неустойка, сниженная Банком в одностороннем порядке до 5165,64 рублей.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету задолженности, в размере 358 557,47 рублей. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание неисполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Focus, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2008, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет кузова - синий, паспорт <данные изъяты>, выдан 28.12.2008 года, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] С.В., путем продажи с публичных торгов.

При этом суд правильно указал, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с обращением взыскания на заложенное транспортное средство, отклоняются судебной коллегией, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество является реализацией такой меры обеспечения обязательств заемщика, как залог, и направлено на защиту интересов кредитора и взыскателя против неправомерных действий должника по неисполнению основного обязательства.

Ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд правомерно обратил взыскание на транспортное средство автомобиль Ford Focus, идентификационный номер (VIN) №.

Условия обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, соблюдены.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Кучерова С.М.

Потехина О.Б.