Дело № 33-18532/2018, апелляция

Судья Глушакова Е.Н. Дело № 33-18532/2018

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Авходиевой Ф.Г., Потехиной О.Б.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Новосёловой [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В.,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В.

на решение [СКРЫТО] районного суда Красноярского края от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования, заявленные [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]: 200 000 рублей – в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля; 11 860 рублей – в счет возмещения убытков, связанных с транспортировкой автомобиля с места ДТП; 30 000 рублей – возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика за подготовку заключений о рыночной стоимости годных остатков и о стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля; 5 000 рублей – возмещение расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы; 573,40 рублей – возмещение расходов по оплате телеграммы; 3 000 рублей – возмещение расходов по составлению искового заявления; 12 000 рублей – возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя; 5 011,20 рублей – возмещение транспортных расходов, связанных с проездом представителя в суд; 4 270,80 рублей – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к [СКРЫТО] В.Н., Максимрву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Просила взыскать стоимость устранения механических повреждений автомобиля в размере 338 338,58 руб., убытки, связанные с транспортировкой автомобиля с места ДТП - 19 860 руб., судебные расходы – 72 702,60 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2017г. около 18 часов 20 минут на 1 км автодороги Новосёлово – автодорога «Енисей» произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, под управлением Новосёловой Т.В. и животного КРС. ДТП произошло по вине [СКРЫТО] В.Н., который перегонял стадо КРС в темное время суток в условиях ограниченной видимости. В ходе составления административного материала по факту ДТП истица вместе с сотрудниками ДПС подъезжала к дому по месту жительства погонщика сбитого животного - [СКРЫТО] В.Н., при этом видела, что [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] А.В. разделывают тушу сбитого животного КРС. В ее присутствии сотрудники ДПС попытались взять объяснения с [СКРЫТО] по факту ДТП, но указанные лица отказались от дачи объяснений. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 338 338,58 руб., стоимость транспортировки автомобиля с места ДТП - 19 860 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В. просит изменить решение суда в части снижения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, признать отсутствие в действиях истца грубой неосторожности. Указывает, что двигалась со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывала дорожные и метеорологические условия. Опасность для движения истицы возникла в момент появления на полосе ее движения животного, при этом расстояние до животного в момент его появления на проезжей части перед автомобилем составляло около метра. Дорожное полотно намного выше уровня прилегающей территории, откуда неожиданно появилось животное, ранее увидеть животное не представлялось возможным.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что в основу решения положены предположения о принадлежности животного [СКРЫТО] А.В. Подвергает сомнению выводы судебной автотехнической экспертизы.

[СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя [СКРЫТО] Т.В. – Камышникову С.А., поддержавшую доводы жалобы истца, [СКРЫТО] А.В. и его представителя Семенову А.В., поддержавших доводы жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п.25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п.25.6 ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2017г. около 18 часов 25 минут на 1 км автодороги [СКРЫТО] - а/д «Енисей» [СКРЫТО] Т.В., управляя принадлежащим ей транспортным средством TOYOTA COROLLA, г/н №, допустила наезд на животное КРС, которое перегонял через дорогу погонщик [СКРЫТО] В.Н.

В результате наезда автомобиль [СКРЫТО] Т.В. получил механические повреждения. Размер ущерба подтверждается заключением Департамента независимой автоэкспертизы №№ от 31.10.2017г. и с учетом износа автомобиля составляет 413 280,50 руб. при условии, что средняя рыночная величина самого автомобиля составляет 434 800 руб.

Стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации согласно заключению № № от 27.10.2017г., составляет 96 461,42 руб.

Таким образом, размер убытков, связанных с повреждением принадлежащего [СКРЫТО] Т.В. автомобиля в результате вышеуказанного ДТП составляет: 434 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 96 461,42 руб. (стоимость годных остатков, пригодных к эксплуатации) = 338 338,58 руб.

Размер убытков, связанных с транспортировкой автомобиля, принадлежащего [СКРЫТО] Т.В., с места ДТП к месту проведения оценки автомобиля, а затем с места проведения оценки автомобиля к месту его временного хранения, составил в общей сумме 19 860 руб.Из показаний сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО1 и ФИО2 следует, что 22.10.2017г. в вечернее время они оформляли административный материал по факту ДТП с участием водителя [СКРЫТО] Т.В., совершившей наезд на животное КРС неподалеку от въездного кольца в с. [СКРЫТО]. После составления схемы ДТП и получения объяснений от водителя [СКРЫТО] Т.В., с целью установления принадлежности сбитого ею на дороге животного, они приехали по месту жительства [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] А.В. В тот момент, когда они подъехали к месту жительства ответчиков, то указанные лица совместно разделывали тушу животного КРС. ФИО1 начал со слов [СКРЫТО] В.Н. заполнять бланк объяснения, который пояснил, что в тот момент перегона стада КРС через дорогу одно из животных сбил автомобиль-иномарка под управлением водителя [СКРЫТО] Т.В., но затем от дальнейшей дачи пояснений по делу и от подписи в отобранном у него письменном объяснении [СКРЫТО] В.Н. отказался. Вместе с тем в ходе предварительно проведенной беседы по обстоятельствам ДТП, ни [СКРЫТО] В.Н., ни [СКРЫТО] А.В. не отрицали принадлежность им сбитого автомобилем под управлением [СКРЫТО] Т.В. животного.

Также свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что животное КРС, тушу которого разделывали [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.Н. 22.10.2017г. по месту своего жительства, было красно-пестрой масти, возрастом около одного года или полутора лет, по типу конституции данное животное было похоже на быка.

Вместе с тем, из представленной справки администрации [СКРЫТО] сельсовета 19.07.2018г. №№ в личном подсобном хозяйстве [СКРЫТО] В.Н. по состоянию на дату выдачи справки скот не содержался.

Из справки выданной КГКУ «Новоселовский отдел ветеринарии» от 20.07.2018г. следует, что на дату ветеринарных обработок 09.11.2017г. на [СКРЫТО] В.Н. животные зарегистрированы не были.

Из справки выданной КГКУ «Новоселовский отдел ветеринарии» от 20.07.2018г. следует, что на дату ветеринарных обработок 19.05.2017г. в подсобном хозяйстве [СКРЫТО] А.В. содержались: крупный рогатый скот (взрослое поголовье - 23 головы; молодняк с 4 месяцев до 1 года 2 месяцев – 36 голов) – всего 59 голов; лошадь – 1 голова.

Из справки выданной КГКУ «Новоселовский отдел ветеринарии» от 20.07.2018г. следует, что на дату ветеринарных обработок 09.11.2017г. в подсобном хозяйстве [СКРЫТО] А.В. содержались: крупный рогатый скот (взрослое поголовье - 23 головы; молодняк – 43 головы) – всего 66 голов; лошадь – 1 голова.

[СКРЫТО] В.Н., как погонщик скота, постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО1 от 22.10.2017г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, поскольку [СКРЫТО] В.Н. в нарушение п. 25.6 ПДД РФ оставил животное на дороге без надзора, создав тем самым помехи для движения ТС.

Решением [СКРЫТО] районного суда от 11.12.2017г. данное постановление отменено, поскольку не нашел своего подтверждения факт оставления погонщиком скота [СКРЫТО] В.Н. стада КРС на дороге без надзора, а напротив, было установлено, что [СКРЫТО] В.Н. в момент перегона стада КРС через дорогу находился рядом с животными, но при этом осуществлял их перегон через дорогу в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, однако учитывая то обстоятельство, что в ходе производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ в вину [СКРЫТО] В.Н. не вменялся перегон скота в темное время суток, то производство по делу об административном правонарушении было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. При этом в ходе рассмотрения указанного дела [СКРЫТО] В.Н. не заявлял о том, что сбитая корова прибилась к стаду, погонщиком которого он являлся, а ссылался лишь на то, что причиной ДТП, произошедшего 22.10.2017г. на 1 км автодороги [СКРЫТО]/д «Енисей», явились действия водителя автомобиля [СКРЫТО] Т.В., которая, по его мнению, превысила допустимый на данном участке дороги скоростной режим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственником животного КРС, сбитого 22.10.2017г. автомобилем под управлением [СКРЫТО] Т.В., являлся [СКРЫТО] А.В., а [СКРЫТО] В.Н. в указанный день, по поручению [СКРЫТО] А.В., осуществлял перегон скота.

Данное обстоятельство суду апелляционной инстанции подтвердил [СКРЫТО] А.В.

Кроме того, суд пришел к выводу, что виновником произошедшего ДТП является [СКРЫТО] В.Н., который в нарушение п. 25.4, 25.6 ПДД РФ осуществлял перегон скота в темное время суток на участке дороги, где отсутствует дорожный знак «Перегон скота». [СКРЫТО] В.Н. осуществляя перегон скота, действовал по заданию собственника стада КРС – [СКРЫТО] А.В., что сторонами не оспаривалось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия, связанного с повреждением принадлежащего ей автомобиля, а также по возмещению расходов на транспортировку автомобиля с места ДТП, подлежит возложению именно на ответчика [СКРЫТО] А.В.

Вопрос принадлежности животного ответчику рассмотрен судом в полном объеме, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, из совокупности и взаимосвязи которых совершенно определенно следует, что животное КРС принадлежало [СКРЫТО] А.В. Судебная коллегия отмечает, что оценка представленных доказательств произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При этом судом учтено, что ДТП было обусловлено не только действиями перегонщика скота [СКРЫТО] В.Н., но и грубой неосторожностью самой истицы, которая в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не осуществляла движение на автомобиле по дороге в темное время суток со скоростью, которая при имевшихся на тот момент условиях видимости позволила бы ей иметь постоянный контроль за движением транспортного средства и предотвратить ДТП.

Судебная коллегия данные выводы находит правильными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы истца в части того, что в действиях водителя [СКРЫТО] Т.В. отсутствовала грубая неосторожность. Так в случае, если бы водитель [СКРЫТО] Т.В. избрала скорость движения, соответствующую видимости в направлении движения, то она могла бы заблаговременно обнаружить опасность на дороге в виде вышедшего на проезжую часть дороги животного и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем более, что из представленных истицей [СКРЫТО] Т.В. фотографий участка дороги, на котором произошло ДТП, усматривается, что видимость в направлении движения ее автомобиля явно и значительно превышала 1 метр, в том числе, и в темное время суток (л.д.91-96). Кроме того, из представленных фотографий, вопреки доводам истца, не усматривается, что дорожное полотно расположено выше прилегающей территории.

Таким образом, доказательств невозможности предотвращения наезда на животное истцом представлено не было.

Подвергая сомнению выводы судебной экспертизы, ответчик не учел, что эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание, как необоснованные, доводы жалобы [СКРЫТО] А.В.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Так, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом в пользу истца с ответчика [СКРЫТО] А.В. в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, взыскано 200 000 руб., что составляет 59,1% от заявленной суммы требований.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает необходимым изменить решение суда в части понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям: в счет возмещения убытков, связанных с транспортировкой автомобиля с места ДТП - 11 737,26 руб.; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-оценщика за подготовку заключения о рыночной стоимости годных остатков - 8 510,40 руб.; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-оценщика за подготовку заключения о стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля - 10 638 руб.; в счет возмещения расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы - 2 955 руб.; в счет возмещения расходов по оплате телеграммы - 338,88 руб.; в счет возмещения расходов по составлению искового заявления - 1 773 руб.; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 18 918,62 руб.; в чет возмещения транспортных расходов, связанных с проездом представителя - 2 961,50 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4 206,74 руб.

Оснований для иного изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение [СКРЫТО] районного суда Красноярского края от 11 октября 2018 года изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения убытков, связанных с транспортировкой автомобиля с места ДТП - 11 737,26 руб.; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-оценщика за подготовку заключения о рыночной стоимости годных остатков - 8 510,40 руб.; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-оценщика за подготовку заключения о стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля - 10 638 руб.; в счет возмещения расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы - 2 955 руб.; в счет возмещения расходов по оплате телеграммы - 338,88 руб.; в счет возмещения расходов по составлению искового заявления - 1 773 руб.; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 18 918,62 руб.; в чет возмещения транспортных расходов, связанных с проездом представителя - 2 961,50 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4 206,74 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.В., апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: