| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Красноярский краевой суд (Красноярский край) |
| Дата поступления | 28.01.2019 |
| Дата решения | 22.05.2019 |
| Категория дела | В иных случаях, связанных с землепользованием |
| Судья | Макарова Юлия Михайловна |
| Результат | решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение) |
| Судебное решение | Есть |
| ID | ab8f3adb-a88e-3c79-9c54-25bfbd1a4ec4 |
Судья Леонтьева И.В. Дело № 33-1853/2019
А-146г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
Председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Харитонова А.С., Кучеровой С.М.
при секретаре Мядзелец Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о сносе самовольно возведенного пристроя, определении порядка пользования
встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО] о сносе самовольно возведенного строения, определении порядка пользования
по апелляционным жалобам представителя [СКРЫТО] А.Н. – Кокаревой Е.И., представителя [СКРЫТО] В.А. – Гора И.В.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] удовлетворить частично.
Закрепить в пользование части земельного участка общей площадью 473 кв.м. категории земли: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, согласно варианту предложенному экспертом ООО «Экспертное Кадастровое агентство» судебной землеустроительной экспертизы от 16.11.2017года,
Закрепить в пользование за [СКРЫТО] В.А. территорию площадью 168 кв.м., состоящая из трех частей земельного участка:
площадь 84 кв.м. в точка 3-4-41-54-21-22-50-47 (каталог координат)
N? точки Х У
3 633612.62 99505.93
4 633612.90 99510.1.9
41 633600.32 99511.41
54 633597.36 9951 1.56
21 633591.83 9951 1.85
22 633591.62 99508.21
50 633595.24 99508.01
47 633599.32 99507.49
площадью 29кв.м. в точках 10-11-12-31-26-51-29-8-9 (каталог координат)
N? точки Х У
10 633615.71 99517.80
11 633615.91 99521.96
12 633609.31 99522.24
31 633609.18 99519.62
26 633609.11 99518.08
51 633612.61 99517.94
29 633612.57 99516.88
8 633613.86 99516.88
9 633613.92 99517.88
площадью 55 кв.м. в точках 34-14-15-16-17-18-40-39-38-35 (каталог координат).
N? точки Х Y
34 633601.86 99517.12
14 633602.18 99522.48
15 633596.89 ?????????
16 633592.92 99523.21
17 633592.54 99523.24
18 633592.14 99517.60
40 633595.00 99517.36
39 633595.41 995]7.03
38 633596.64 99516.68
35 633596.61 99517.29Закрепить в пользование за [СКРЫТО] А.Н. территория площадью 122 кв.м. состоящая из частей земельного участка: площадью 56 кв.м. в точках 4-5-42-41 (каталог координат)N? точки Х у4 633612.90 99510.19 5 633613.20 99514.85 42 633600.63 99515.61 41 633600.32 9951 1.41площадью 37 кв.м. в точках 52-26-31-12-13-14-34-33 (каталог координат) N? точки Х У
| 2 | 633609.05 | 99517.06 | |
| 26 31 | 633609.11 633609.18 | 99518.08 99519.62 | |
| 12 | 633609.31 | 99522.24 | |
| 13 | 633607.26 | 99522.33 | |
| 14 | 633602.18 | 99522.48 | |
| 34 | 633601.86 | 99517.12 | |
| 33 | 633606.99 | 99517.19 |
площадью 29 кв.м. в точках 54-43-44-38-39-40-18-19-20-21 (каталог координат)
N? точки Х У
54 633597.36 9951 1.56
43 633597.37 99511.87
44 633597.38 99512.17
53 633597.51 99515.83
38 633596.64 99516.68
39 633595.41 99517.03
40 633595.00 99517.36
18 633592.14 99517.60
19 633592.12 99515.68
20 633591.91 99511.96
21 633591.83 9951 1.85
В совместном использовании за правообладателями квартир № ([СКРЫТО] А.И.) и <адрес> ([СКРЫТО] В.А.) жилого дома по адресу <адрес> в пользование закрепить часть земельного участка площадью 46 кв.м. в точках
5-6-7-8-9-29-51-26-52-33-34-35-38-53-44-43-54-41-42 (каталог координат)
| 6 | 633613.24 | 99515.55 | |
| 7 | 633613.78 | 99515.52 | |
| 8 | 633613.86 | 99516.88 | |
| 29 | 63361.2.57 | 99516.88 | |
| 51 | 633612.??? 99517.94 | ||
| 26 | 633609.11 | 99518.08 | |
| 52 | 633609.05 | 99517.06 | |
| 33 | 633606.99 | 99517.19 | |
| 34 | 633601.86 | 99517.12 | |
| 35 | 633596.61 | 99517.29 |
38 633596.64 99516.68
53 633597.51 99515.83
44 633597.38 99512.17
43 633597.37 99511.87
54 633597.36 99511.56
41 633600.32 99511.41
42 633600.63 99515.61
�����������������������������������������������������������������������������������
В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н. о сносе самовольно возведенного пристроя и определении порядка пользования.
Требования мотивированы тем, что 27.08.1988 [СКРЫТО] В.А. получил в дар от матери 5/19 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу, площадью 488 кв.м.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.07.2014 по иску [СКРЫТО] В.А. произведен выдел в натуре <адрес>, общей площадью 86 кв.м., режим долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу: <адрес>, был прекращен.
[СКРЫТО] В.А. является собственником вышеуказанной квартиры (свидетельство от 29.09.2014 – т. 1 л.д. 7) и собственником 5/19 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 446 кв.м. категории земли: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
Другими собственниками данного земельного участка являются ответчик по делу - [СКРЫТО] А.Н. (7/19 доли в праве), а также- Бекишева С.В. (7/19 доли в праве), с последней порядок пользования данным земельным участком сложился.
С ответчиком [СКРЫТО] А.Н. длительное время идет спор по фактическому порядку владения и пользования земельным участком, то есть порядок, устраивающий всех собственников не сложился, в связи с чем [СКРЫТО] А.Н. чинит препятствия в пользовании земельным участком.
В июле 2015 внук [СКРЫТО] А.Н. – ЖЕА вплотную к дому истца возвел самовольное строение - баню, полностью загородив проход в баню истца и закрыв окна от света, нарушив санитарные нормы, создав, кроме того пожароопасную ситуацию, поскольку печная труба выведена в пространство между баней и квартирой истца на высоту ниже конька крыши.
Спорная постройка расположена на земельном участке, которым истец много лет пользовался. При этом данная постройка закрывает два окна в комнате, где находится ребенок. Таким образом, в эту комнату вообще не попадает свет, круглосуточно приходится пользоваться электроосвещением. Вид из окон направлен на чердак данного строения. Постройка используется под баню. При разжигании огня появляется гул, а дым, выходящий из трубы от топящейся печи, рассеивается на уровне окон. Если на улице нет ветра, то часть дыма попадает в комнату, при этом проветривание ее становится невозможным.
Во внесудебном порядке разрешить спор в отношении порядка пользования земельным участком с собственником <адрес> не предоставляется возможным.
Просит с учетом уточнения исковых требований от 05.02.2018 определить порядок пользования земельным участком общей площадью 446 кв.м. категории земли: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № согласно плану границ от 18.08.2016 изготовленному ООО «Радиан».
Определить [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО] в пользование части земельного участка в координатах поворотных точек согласно заключению ООО «Экспертное кадастровое агентство» от 16.11.2017 по варианту, предложенному экспертом:
- площадью 83 кв.м. от точки 3 до точки 4; от точки 4 до точки 43; от точки 43 до точки 42; от точки 42 до точки 40; от точки 40 до точки 18; от точки 18 до точки 19; от точки 19 до точки 45; от точки 45 до точки 44; от точки 43 до точки 3.
- площадью 29 кв.м. от точки 10 до точки 11; от точки 11 до точки 12; от точки 12 до точки 13; от точки 13 до точки 27; от точки 27 до точки 26; от точки 26 до точки 50; от точки 50 до точки 49; от точки 49 до точки 48; от точки 48 до точки 9; от точки 9 до точки 10.
- площадью 69 кв.м. от точки 15 до точки 16; от точки 16 до точки 17; от точки 17 до точки 35; от точки 35 до точки 36; от точки 36 до точки 37; от точки 37 до точки 31; от точки 31 до точки 30; от точки 30 до точки 15.
Определить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]:
- площадью 59 кв.м. от точки 4 до точки 5; от точки 5 до точки 6; от точки 6 до точки 43; от точки 43 до точки 4.
- площадью 236кв.м. от точки 14 до точки 15; от точки 15 до точки 30; от точки 30 до точки 29; от точки 29 до точки 28; от точки 28 до точки 14.
Обязать [СКРЫТО] А.Н. не чинить препятствия в пользовании земельным участком согласно определенного судом порядка пользования и снести самовольную постройку - баню, размером 3,65м на 5,35м., расположенную на расстоянии 22 см от части дома, относящейся к <адрес>.
[СКРЫТО] А.Н. обратилась с встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] В.А. об определении порядка пользования земельным участком, представив свой вариант пользования земельным участком согласно плану границ, изготовленному кадастровым инженером ВЕВ 28.11.2016, в соответствии с которым в пользование [СКРЫТО] А.Н. определить участок в соответствии с точками 4-5-29-30-4 площадью 57 кв. м. и точками 6-7-8-9-10-11-35-36-37-6 (согласно координатам поворотных точек, указанным в каталоге, приложенном к указанному плану границ).
[СКРЫТО] В.А. - участок в соответствии с точками 3-4-30-31-32-33-34-45-11-12-13-14-15-16-26-25-3 площадью 178 кв.м.
Бекишевой С.В. - участок в соответствии с точками 2-3-27-28-29-2 площадью 67 кв. м 27-26-16-17-17-28-27 площадью 22 кв.м.;
участок общего пользования в точках 1-2-23-24-25-26-27-28-18-19-20-21-22-1 площадью 49 кв.м. и точками 5-6-37-36-35-34-33-32-31-30-29-5 площадью 32 кв.м.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Н. – Кокарева Е.И. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое. Указывает на то, что при определении порядка пользования земельным участком необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом. Выражает несогласие со схемой, предоставленной ООО «ЭКА», поскольку при определении порядка пользования земельным участком по вынесенным ООО «ЭКА» координатам, будет нарушен порядок пользования её участком. Кроме того, указывает, что гараж, принадлежащий [СКРЫТО] В.А., является самовольной постройкой, который частично находится на земельном участке, который ему не принадлежит, однако суд не дал указанному обстоятельству оценки.
В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. и его представитель Гора И.В. просят отменить в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенных строение: бани, холодного пристроя из матового поликарбоната, вынести в указанной части новое об удовлетворении указанных требований, поскольку указанные строения загораживают проход в квартиру, закрывают окна от света, нарушают санитарные нормы и создают пожароопасную ситуацию.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей [СКРЫТО] А.Н. – Юсуповой Е.И., Жирина Е.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителей [СКРЫТО] В.А. – [СКРЫТО] З.Н., Гора И.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя третьего лица Кожуховской Л.В. – Кожуховского Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] А.Н., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.А. является собственником 5/19 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 446 кв. м. и собственником расположенной на указанном участке <адрес> в <адрес>, являющейся частью жилого дома.
Другими собственниками данного земельного участка являются [СКРЫТО] А.Н. (7/19 доли в праве) и Бекишева С.В. (7/19 доли в праве), которым также принадлежат <адрес> № (соответственно) в жилом доме, расположенном на указанном земельном участке.
Площадь земельного участка, приходящаяся на долю [СКРЫТО] В.А. в праве общей собственности на земельный участок по <адрес> составляет 446/19 х5 = 117,37 кв. м. [СКРЫТО] А.Н. и Бекишева С.В. являются собственниками по 7/19 долей земельного участка, расположенного по адресу: Красноярск <адрес>, общей площадью 446 кв. м., то есть на их долю приходится по 446/19 х7 = 164,32 кв. м.
Порядок пользования земельным участком Бекишевой С.В., которая пользуется частью земельного участка с западной стороны жилого дома до границы земельного участка сложился, сторонами не оспаривается. Спор возник между сособственниками [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.Н. относительно порядка пользования земельным участком (а именно пользования свободными от строений частями земельного участка) с восточной и южной стороны жилого дома по <адрес>.
Рассматривая требования сторон об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции, верно применил положения ст. 247 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правильно учел фактические обстоятельства по делу, из которых следует, что с сособственником Бекишевой С.В. у сторон спора нет, а порядок пользования между [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.Н. определен на основании варианта, предложенного ООО «Экспертное кадастровое агентство» (далее – ООО «ЭКА») в заключении судебной землеустроительной экспертизы № 257/17 от 16.11.2017 (т. 1 л.д. 115-166) – схема определения порядка пользования в приложении № 6 (т. 1 л.д. 148).
Судебная коллегия соглашается с указанным судом вариантом определения порядка пользования земельным участком между сторонами, поскольку он учел, что в процессе проведения натурного обследования экспертом ООО «ЭКА» у сторон были получены пояснения характеризующие использование каждой из сторон тех или иных частей территории земельного участка. По результатам данных пояснений эксперт пришел к заключению, что на протяжении длительного периода времени, между сторонами уже сложился определенный порядок пользования территорией, как отдельными её частями для правообладателя каждой из квартир, так и совместное пользование общей территорией. На основании указанного обследования составлена схема определения порядка пользования, оформленная в приложении № 6.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на указанном экспертном заключении, поскольку предложенный экспертом вариант порядка пользования земельным участком наиболее соответствуют сложившемуся порядку пользования земельным участком, обеспечивает реальную возможность пользования принадлежащими сторонам квартирами и надворными постройками, и соответственно, отвечает интересам всех собственников участка.
Кроме того, в экспертном заключении дан анализ недостатков вариантов пользования земельным участком, предложенных сторонами.
Так, вариант, предложенный [СКРЫТО] В.А. согласно плану границ от 18.08.2016, изготовленному ООО «Радиан» (Приложение 4) нарушает права сособственника [СКРЫТО] А.Н., поскольку относит к пользованию [СКРЫТО] В.А. 69 кв.м. в месте расположения туалета в ранний период с южной стороны земельного участка, тогда как в настоящее время указанная территория используется [СКРЫТО] А.Н. и находится за деревянным забором, отделяющим ее от площадки (дворика) [СКРЫТО] В.А., а также к совместному пользованию сторон относит территорию (часть усадьбы в месте расположения туалета и навеса), которыми фактически пользуется [СКРЫТО] А.Н.
Вариант, предложенный [СКРЫТО] А.Н., согласно плану, изготовленному кадастровым инженером ВЕВ (л.д. 43 т. 1), не учитывает сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования частями спорного земельного участка, на которых расположены постройки сторон. Так, территория за баней [СКРЫТО] А.Н. фактически используется ею, тогда как по предложенному варианту эта территория отходит в пользование [СКРЫТО] В.А. Вместе с тем, территория, на которой расположен гараж [СКРЫТО] В.А. по предложенному ВЕВ варианту переходит в пользование [СКРЫТО] А.Н. В связи с чем данный вариант не приведет к урегулированию спора, а будет способствовать возникновению еще больших разногласий между сторонами (правообладателями квартир 2 и 1).
Поскольку выводы суда первой инстанции относительно выбора конкретного варианта порядка пользования мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, а доводы ответчика [СКРЫТО] А.Н. об ином сложившемся порядке пользования голословны, никакими доказательствами не подтверждаются, и опровергаются объяснениями сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы [СКРЫТО] А.Н. о передаче ей в пользование земельного участка в точках 51, 30, 31, 26 (Приложение № 6 – л.д. 148) подлежат отклонению, поскольку указанная часть земельного участка примыкает к гаражу (располагается вдоль западной стены гаража), используемому [СКРЫТО] В.А., необходима для обслуживания указанной надворной постройки, доказательств фактического использования данного участка усадьбы [СКРЫТО] А.Н. ею в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы [СКРЫТО] А.Н. о том, что указанный участок необходим ей и используется ею для колки дров материалами дела не подтвержден. Кроме того, с южной стороны гаража [СКРЫТО] В.А., примыкая к стене гаража, расположен навес [СКРЫТО] А.Н., где складируются ее дрова, и часть земельного участка непосредственно рядом с этим навесом в точках 52-26-31-32-33 определена в пользование [СКРЫТО] А.Н. и может использоваться в том числе для колки дров.
Кроме того, в пользование [СКРЫТО] А.Н. передан участок в южной стороне усадьбы, в точках 19-18-40-39-38, который ранее находился в общем использовании сторон.
Поскольку ответчиком [СКРЫТО] А.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов в результате определённого судом порядка пользования земельным участком, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что принятый судом вариант нарушает права указанного ответчика, и, соответственно, не имеется оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Н.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части указанной в нём площади, передаваемых в пользование сторон частей земельного участка и в части координат поворотных точек, поскольку судом при вынесении решения были указаны координаты поворотных точек, находящихся на фактических границах земельного участка, тогда как земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300152:4 стоит на кадастром учете в границах, установленных, по результатам межевания.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «ЭКА» № 2257/17 от 16.11.2017 (ответ на вопрос 2) по результатам произведенного сравнительного анализа сведений о границах земельного участка по <адрес> в <адрес> (кадастровый №) по сведениям ЕГРН и фактическим, произведенным в результате произведенных измерений, установлено, что фактические границы земельного участка не совпадают со сведениями из ЕГРН.
Так, в северной части земельного участка в его состав по сведениям ЕГРН не включена фактически используемая территория площадью 9,4 кв.м.; с южной стороны земельного участка в его состав по сведениям из ЕГРН не включена фактически используемая территория площадью 27,8 кв.м. В результате обнаруженной ошибки определено расхождение площади в 27 кв.м.
На дату рассмотрения дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции уточнение границ не произведено. При таких обстоятельствах не имеется оснований для передачи в пользование сторонам частей земельного участка им не принадлежащих.
С учетом схемы определения порядка пользования частями земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (вариант ООО «ЭКА» с учетом границ по данным ЕГРН – Приложение 6.1) необходимо определить в пользование [СКРЫТО] В.А. территорию площадью 147,12 кв. м, состоящую из трех частей земельного участка: площадью 19,16 кв. м в точках н3-н4-12-31-26-51-29-8-9-н3 (каталог координат)
N? точки Х Y
н3 633613,77 99519,44
н4 633613,91 99521,78
12 ††††††††††††††††?????††††††††††††††??????††††††††††††††††††?????†††††††††††††??
31 633609,18 99519,62
26 633609,11 99518,08
51 633612,61 99517,94
29 633612,57 99516,88
8 633613,47 99516,88
9 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �6�3�3�6�1�3�,
н3 633613,77 99519,44
площадью 48,78 кв. м в точках 34-14-15-16-18-40-39-38-35-34 (каталог координат)
N? точки Х Y
34 633601,86 99517,12
14 633602,19 99522,67
15 †††††††††????‰†††††††††††††?????"††††††††††††††††††????"†††††††
16 633593,76 99523,32
18 633593,53 99517,48
40 633595,00 99517,36
39 633595,41 99517,03
38 633596,64 99516,68
35 � � � � � � � � �6�3�3�5�9�6�,�6�1� � � � � � � � � �
34 633601,86 99517,12
площадью 79,18 кв. м в точка 3-4-41-54-21-н1-22-50-47-3 (каталог координат)
N? точки Х Y
3 633612,67 99505,92
4 633612,94 99510,18
41 633600,32 99511,41
54 633597,36 99511,56
21 633593,27 99511,78 �1 633593,07 99508,51
22 633593,05 99508,13
50 633595,24 99508,01
47 633599,32 99507,49
3 633612,67 99505,92
Определить в пользование [СКРЫТО] А.Н. территорию площадью 115,36 кв. м., состоящую из частей земельного участка: площадью 21,48 кв. м в точках 54-43-44-53-38-39-40-18-19-н5-20-21-54(каталог координат)
N? точки Х Y
54 633597,36 ††††??????††††††††
43 633597,37 99511,87
44 633597,38 99512,17
53 633597,51 99515,83
38 633596,64 99516,68
39 633595,41 99517,03
40 633595,00 �9�9�5�1�
18 633593,53 99517,48
19 633593,47 99515,66
н5 633593,37 995????††
20 633593,27 99511,94
21 633593,27 99511,78
54 633597,36 99511,56
������������������������������������������������������������������
N? точки Х Y
4 633612,94 99510,18
н2 ††††?????633613,22 99514,70
5 633613,23 99514,85
42 633600,63 99515,61
41 633600,32 99511,41
4 633612,94 99510,18площадью 37,66 кв. м в точках 52-26-31-12-13-14-34-33-52 (каталог координат)
| N? точки Х Y | |||
| 52 | 633609,05 | 99517,06 | |
| 26 31 | 633609,11 633609,18 | 99518,08 99519,62 | |
| 12 | 633609,31 | 99522,13 | |
| 13 | 633607,26 | 99522,28 | |
| 14 | 633602,19 | 99522,67 | |
| 34 | 633601,86 | 99517,12 | |
| 33 | 633606,99 | 99517,19 | |
| 52 | 633609,05 | 99517,06 | |
В совместное пользование собственников квартир № ([СКРЫТО] А.И.) и <адрес> ([СКРЫТО] В.А.) жилого дома по адресу <адрес> определить часть земельного участка площадью 45,71 кв.м. в точках 5-6-8-29-51-26-52-33-34-35-38-53-44-43-54-41-42-5 (каталог координат):
| 5 | 633613.23 | 99514.85 | |
| 6 | 633613.31 | 99515.55 | |
| 8 | 633613.47 | 99516.88 | |
| 29 | 633612.57 | 99516.88 | |
| 51 | 633612.61 | 99517.94 | |
| 26 | 633609.11 | 99518.08 | |
| 52 | 633609.05 | 99517.06 | |
| 33 | 633606.99 | 99517.19 | |
| 34 | 633601.86 | 99517.12 | |
| 35 | 633596.61 | 99517.29 |
38 633596.64 99516.68
53 633597.51 99515.83
44 633597.38 99512.17
43 633597.37 99511.87
54 633597.36 99511.56
41 633600.32 99511.41
42 633600.63 99515.61
| 5 | 633613.23 | 99514.85 |
Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4, 5 п. 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает схему определения порядка пользования частями земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (вариант ООО «ЭКА» с учетом внутренних фактических и внешних границ по данным ЕГРН) в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос об истребовании уточненной схемы, что признается судебной коллегией уважительной причиной непредставления такого доказательства суду первой инстанции.
Схема определения порядка пользования частями земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300152:4, расположенного по адресу: <адрес> (вариант ООО «ЭКА» с учетом границ по данным ЕГРН – Приложение 6.1) принимается судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку указанный документ подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу и не был представлен в суд первой инстанции по уважительной причине.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.Н. о возложении на [СКРЫТО] В.А. обязанности снести свой гараж, судебная коллегия считает правильным.
Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке располагается гараж площадью 24 кв.м., эксплуатируемый [СКРЫТО] В.А. Гараж располагается в северо-восточном углу земельного участка. Расстояние от крайней западной стороны гаража (вход со двора) до стены части жилого дома (<адрес>) составляет 2 метра, с южной стороны к гаражу примыкает навес, используемый собственником <адрес>.
Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ЧЛИ, МЛД, НИЮ (т. 1 л.д. 70) указанный гараж располагается на земельном участке в указанном месте с 1990-х годов. Факт длительного нахождения гаража на земельном участке подтверждается также и информацией, содержащейся в топографическом плане от 01.02.2010 (т.1 л.д. 11).
В качестве основания иска о возложении на [СКРЫТО] В.А. обязанности по сносу гаража [СКРЫТО] А.Н. указывает, что гараж является самовольной постройкой, возведен на не принадлежащем ему земельном участке; также указывает, что гараж перекрывает попадание дневного света в квартиру [СКРЫТО] А.Н., а, кроме того, не соответствует требованиям пожарной безопасности, поскольку расположен на расстоянии менее 10 метров от жилого дома.
Анализируя указанные в иске доводы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе гаража.
Как было указано выше, гараж длительное время расположен на земельном участке в указанном месте. Поскольку он является вспомогательным строением, в силу п. 3 ч. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на его строительства не требуется. Гараж возведен на земельном участке, принадлежащем, в том числе, [СКРЫТО] А.В. Тот факт, что при строительстве гаража [СКРЫТО] В.А. была фактически (в сравнении с границами, стоящими на учете в ГКН) использована территория площадью 9,4 кв.м., в том числе 7 кв.м. смежного земельного участка № принадлежащего муниципальному образованию, не может являться основанием для сноса вспомогательной постройки по иску [СКРЫТО] А.Н.
С 1990-х годов право [СКРЫТО] В.А., построившего гараж на принадлежащем ему земельном участке, никем не оспаривалось. [СКРЫТО] В.А. длительное время владеет указанным гаражом, в течение которого местный орган исполнительной власти в установленном порядке не ставил вопрос о сносе этого строения, не было заявлено об этом и в ходе рассмотрения настоящего дела.
С учетом изложенного, суд правильно указал, что в настоящем деле заинтересованным лицом не заявлено о нарушении права муниципального образования, в связи с чем приведенные выше доводы [СКРЫТО] А.Н. не могут являться основанием для отмены решения в указанной части.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки на земельном участке, в том числе градостроительных, строительных и иных норм и правил не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса РФ.
Длительность нахождения гаража на указанном земельном участке и отсутствие возражений [СКРЫТО] А.Н. и других собственников как в период его возведения, так и в последующие двадцать лет, свидетельствует о том, что указанный объект возведен с согласия других сособственников земельного участка.
Доводы о том, что гараж нарушает нормы инсоляции в квартире [СКРЫТО] А.Н., опровергаются материалами дела. Так, согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» от 02.04.2018 при проверке непрерывной инсоляции в <адрес>, в пяти метрах от окон которой располагается спорный гараж, установлено, что инсоляционный режим не нарушен.
Доводы о нарушении правил противопожарной безопасности при возведении указанного гаража материалами дела также не подтверждены.
Так, в опровержение доводов [СКРЫТО] А.Н. [СКРЫТО] В.А. представлено заключение № 086 от 11.07.2012 (т. 1 л.д. 190) о соответствии <адрес> жилом доме по <адрес> требованиям пожарной безопасности, в том числе, согласно указанному заключению противопожарные разрывы до ближайших зданий и сооружений соответствуют требованиям действующих норм и правил СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; аналогичную информацию содержит представленное [СКРЫТО] В.А. заключение о противопожарном состоянии № 19 от 16.02.2016, в котором имеется ссылка на п. 4.13 СП 4.131.30.2013, согласно которому противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются, следовательно, как указано в заключении противопожарное расстояние между жилым домом по <адрес>,2,3) и сооружениями хозяйственных построек, расположенными на одном земельном участке с домом не нормируется, то есть противопожарное расстояние <адрес> соответствует требованиям нормативно-правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности в РФ, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что возведение гаража в указанном месте нарушает требования пожарной безопасности.
Иных доказательств тому, что гараж нарушает права [СКРЫТО] А.Н., в материалах дела не имеется.
Учитывая, отсутствие доказательств тому, что сохранение нежилого здания гаража нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, нарушает или ограничивает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом правомерно указано на отсутствие оснований для сноса постройки.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части отказа в сносе гаража по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Н.
При этом, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.А. о сносе бани подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.Н. в 2015 году на месте частично разрушенной стайки, было возведено здание бани, при этом согласия на возведение строения от других собственников земельного участка получено не было, что стороной [СКРЫТО] А.Н. не отрицалось.
Как следует из материалов дела, баня площадью 12 кв.м. (т. 1 л.д. 125) располагается в южной центральной части земельного участка, на расстоянии 1,6 м-1,7 м южнее части жилого дома <адрес>, в 1,8 м западнее навеса; на расстоянии от бани в 0,1-0,6 м восточнее части жилого дома расположена <адрес>.
В заключении № 257/17 от 16.11.2017 (т. 1 л.л. 126) экспертом указано, что в процессе натурного обследования зафиксировано, что доступ в <адрес> ([СКРЫТО] В.А.) частично перекрывается пристроем к бане, изготовленным из поликарбоната, что делает проход в нее затруднительным. Кроме того, данным пристроем перекрывается окно у входа в <адрес>, что в значительной мере снижает поступление дневного света в помещение. Также, непосредственное соприкосновение со стеной части дома (<адрес>) осуществляется трубой из бани.
Таким образом, исследованными материалами дела подтверждаются доводы [СКРЫТО] В.А. о том, что в результате возведения [СКРЫТО] А.Н. бани на расстоянии 22 см от стены квартиры [СКРЫТО] В.А. созданы препятствия [СКРЫТО] В.А. для обслуживания внешней стены дома (проход отсутствует), кроме того, баня высотой 3,5 м закрывает два окна квартиры [СКРЫТО] В.А., препятствуя попаданию дневного света, а, кроме того, по высоте - труба печного отопления бани расположена ниже конька жилого дома и, как следует из пояснений [СКРЫТО] В.А. печной дым рассеивается на уровне окон жилого дома, что исключает проветривание помещения.
Также, материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] В.А. возражал относительно возведения бани на земельном участке, находящемся в собственности сторон, что подтверждается его обращениями в департамент градостроительства администрации г. Красноярска (т.1 л.д. 15, 219, 221), Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (т.1 л.д. 220), Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю (т. 1 л.д. 222), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (т. 1 л.д. 223-224), Отдел надзорной деятельности по г. Красноярску Главное управление МЧС России по Красноярскому краю (т. 1 л.д. 225), Главное управление МЧС России по Красноярскому краю (т. 1 л.д. 226).
Установив, что возведение бани в непосредственной близости к дому делает затруднительным проход в <адрес> ([СКРЫТО] В.А.), в значительной мере снижает поступление дневного света в помещение (<адрес>), а кроме того, указанное строение не соответствует требованиям норм и правил ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и несет собой угрозу для жителей <адрес> (справка ООО «Систем Эксперт» № 1/002 от 22.07.2016 – т. 1 л.д. 16), а также возведено на земельном участке находящемся в долевой собственности сторон в отсутствие согласия остальных сособственников, судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах требования [СКРЫТО] В.А. о сносе самовольной постройки - бани, расположенной на расстоянии 22 см от части дома, относящейся к <адрес>, подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) к существенным нарушениям строительных норм и правил возможно отнести, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Учитывая установленные по делу обстоятельства (близкое расположение зданий жилого дома и бани (22 см), нахождение печной трубы (дымохода) в непосредственной близости к жилому дому, что может опасность при пользовании печью, повлечь уничтожение имущества и причинение вреда жизни и здоровью жильцов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обнаруженные в ходе рассмотрения дела несоответствия требованиям нормативно-технических документов и правовых актов Российской Федерации при строительстве бани носят существенный характер, создают угрозу жизни и здоровья граждан, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Судом первой инстанции установлено существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, наличие реальной угрозы жизни и здоровью, а устранение отмеченных недостатков невозможно без демонтажа объекта недвижимости. Доказательств тому, что исправить имеющиеся нарушения прав [СКРЫТО] В.А. возможно без сноса бани, в материалы дела не представлено.
Представленное [СКРЫТО] А.Н. заключение кадастрового инженера ВРИ от 25.03.2019 о том, что по результатам визуального осмотра на 25.03.2019 баня не имеет признаков бани, поскольку отсутствует печь, вода в баках не хранится, а также засвидетельствовано, что обрезана часть навеса из поликарбоната, в связи с чем освобожден вход в <адрес>, не может повлиять на приведенные выше выводы судебной коллегии.
Так, указанные изменения выполнены в период рассмотрения дела, однако демонтаж печи на период рассмотрения дела не свидетельствует о полном устранении нарушения прав. Кроме того, расстояние между жилым домом и постройкой, в том числе и указанное ВРИ (40 см) препятствует возможности обслуживать наружную стену дома, а выводы инженера о том, что устранены препятствия проникновения дневного света в квартиру, документально не подтверждены. Представленные [СКРЫТО] В.А. фото о том, что возведенное [СКРЫТО] А.Н. строение полностью закрывает окна квартиры, не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в сносе бани подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2018 года изменить в части площади и в части координат поворотных точек, передаваемых в пользование сторонам частей земельного участка.
Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 446 кв.м. категории земли: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, согласно варианту предложенному экспертом ООО «Экспертное Кадастровое агентство» в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 16.11.2017 по схеме в приложении № 6.1 от 22.05.2019.
Определить в пользование [СКРЫТО] В.А. территорию площадью 147,12 кв. м, состоящую из трех частей земельного участка: площадью 19,16 кв. м в точках н3-н4-12-31-26-51-29-8-9-н3 (каталог координат)
N? точки Х Y
н3 633613,77 99519,44
н4 633613,91 99521,78
12 633609,31 99522,13
31 633609,18 99519,62
26 633609,11 99518,08
51 633612,61 99517,94
29 633612,57 99516,88
8 633613,47 99516,88
9 633613,59 99517,89
н3 633613,77 99519,44
площадью 48,78 кв. м в точках 34-14-15-16-18-40-39-38-35-34 (каталог координат)
N? точки Х Y
34 633601,86 99517,12
14 633602,19 99522,67
15 633596,90 99523,08
16 633593,76 99523,32
18 633593,53 99517,48
40 633595,00 99517,36
39 633595,41 99517,03
38 633596,64 99516,68
35 633596,61 99517,29
34 633601,86 99517,12
площадью 79,18 кв. м в точка 3-4-41-54-21-н1-22-50-47-3 (каталог координат)
N? точки Х Y
3 633612,67 99505,92
4 633612,94 99510,18
41 633600,32 99511,41
54 633597,36 99511,56
21 633593,27 99511,78
н1 633593,07 99508,51
22 633593,05 99508,13
50 633595,24 99508,01
47 633599,32 99507,49
3 633612,67 99505,92
Определить в пользование [СКРЫТО] А.Н. территорию площадью 115,36 кв. м., состоящую из частей земельного участка: площадью 21,48 кв. м в точках 54-43-44-53-38-39-40-18-19-н5-20-21-54(каталог координат)
N? точки Х Y
54 633597,36 99511,56
43 633597,37 99511,87
44 633597,38 99512,17
53 633597,51 99515,83
38 633596,64 99516,68
39 633595,41 99517,03
40 633595,00 99517,36
18 633593,53 99517,48
19 633593,47 99515,66
н5 633593,37 99513,66
20 633593,27 99511,94
21 633593,27 99511,78
54 633597,36 99511,56
площадью 56,22 кв. м. в точках 4-н2-5-42-41-4 (каталог координат)
N? точки Х Y
4 633612,94 99510,18
н2 633613,22 99514,70
5 633613,23 99514,85
42 633600,63 99515,61
41 633600,32 99511,41
4 633612,94 99510,18
| площадью 37,66 кв. м в точках 52-26-31-12-13-14-34-33-52 (каталог координат) N? точки Х Y | |||
| 52 | 633609,05 | 99517,06 | |
| 26 31 | 633609,11 633609,18 | 99518,08 99519,62 | |
| 12 | 633609,31 | 99522,13 | |
| 13 | 633607,26 | 99522,28 | |
| 14 | 633602,19 | 99522,67 | |
| 34 | 633601,86 | 99517,12 | |
| 33 | 633606,99 | 99517,19 | |
| 52 | 633609,05 | 99517,06 |
В совместное пользование собственников <адрес> ([СКРЫТО] А.И.) и <адрес> ([СКРЫТО] В.А.) жилого дома по адресу <адрес> определить часть земельного участка площадью 45,71 кв.м. в точках
5-6-8-29-51-26-52-33-34-35-38-53-44-43-54-41-42-5 (каталог координат)
| 5 | 633613.23 | 99514.85 | |
| 6 | 633613.31 | 99515.55 | |
| 8 | 633613.47 | 99516.88 | |
| 29 | 633612.57 | 99516.88 | |
| 51 | 633612.61 | 99517.94 | |
| 26 | 633609.11 | 99518.08 | |
| 52 | 633609.05 | 99517.06 | |
| 33 | 633606.99 | 99517.19 | |
| 34 | 633601.86 | 99517.12 | |
| 35 | 633596.61 | 99517.29 |
38 633596.64 99516.68
53 633597.51 99515.83
44 633597.38 99512.17
43 633597.37 99511.87
54 633597.36 99511.56
41 633600.32 99511.41
42 633600.63 99515.61
| 5 | 633613.23 | 99514.85 |
Это же решение отменить в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.А. о сносе бани. В указанной части постановить новое решение об удовлетворении указанных требований.
Обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] устранить препятствия в пользовании [СКРЫТО] Валерием [СКРЫТО] земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа нежилого строения площадью 12 кв.м. (бани), с холодным пристроем из матового поликарбоната, расположенного в южной центральной части земельного участка по <адрес>.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.Н. – Кокаревой (Юсуповой) Е.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
