Дело № 33-18528/2018, апелляция

Судья: Прошкина М.П. Дело № 33-18528/2018

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре: Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя АО «ДСК» - Успанова С.Е.,

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «ДСК» о защите прав потребителя, наложить арест на имущество АО «ДСК» в пределах суммы иска 81 039,62 рублей».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.Г. обратился в суд с иском к АО «ДСК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере 56 039,62 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В обоснование требований [СКРЫТО] И.Г. указал, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, допустил просрочку передачи объекта за период с 02.03.2017 года по 11.04.2017 года, требование о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.

В целях обеспечения заявленных требований, истец просил о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, поскольку непринятие мер может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение в случае удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель АО «ДСК» - Успанов С.Е. просит определение от 03 октября 2018 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что не имеется обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований для применения обеспечительных мер. Применение обеспечительных мер приводит к необоснованному вмешательству в хозяйственную деятельность общества, поскольку фактически заморожены активы, что препятствует надлежащему исполнению обязательств застройщика по действующим договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 139 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление представителя [СКРЫТО] И.Г. – Тюменцева А.В., суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с выводом суда не согласилась.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, представителем истца не представлено.

В отсутствие таких доказательств у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, суд оставил без внимания и вопрос о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию.

При таких обстоятельствах определение о принятии по делу мер по обеспечению иска не отвечает требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, а потому в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 октября 2018 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «ДСК» о защите прав потребителя, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Тюменцева Алексея Викторовича о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: