Дело № 33-18527/2018, апелляция

Судья Прошкина М.П. дело № 33- 18527/2018

А- 2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Сучковой Е.Г.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

ходатайство [СКРЫТО] И.Г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] И.Г. к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя АО «ДСК» - Успанова С.Е.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

«В обеспечение иска [СКРЫТО] И.Г., предъявленного к АО «ДСК» о защите прав потребителей:

- наложить арест на имущество, принадлежащее АО «ДСК», всего в общей сумме не более – 150340 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Г. обратился в суд с иском к АО «ДСК», в котором просит взыскать с АО «ДСК» в свою пользу 75 170 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора, 25 000 руб. – моральный вред, 75 170 руб. – неустойка за период с 13.02.2018 по 20.03.2018, 39 000 руб. – расходы на экспертизу, 3 000 руб. – расходы за дубликат экспертизы, 230 руб. – расходы за копирование материалов для суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В целях обеспечения данного иска истец просит наложить арест на принадлежащее АО «ДСК» имущество и денежные средства, находящиеся в кассе предприятия и на расчетных счетах в размере заявленных требований.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель АО «ДСК» - Успанов С.Е. просит определение суда отменить, поскольку в ходатайстве истца отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В силу ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество.

Принятая обеспечительная мера должна соответствовать и быть соразмерной заявленному требованию.

Из указанных норм права следует, что обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителей будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителей, которые должны не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, судья сослался на положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, указал, что применение обеспечительной меры направлено на защиту интересов истца и гарантирует в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда и пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в материалах дела не содержится. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неустойчивом финансовом положении ответчика, его недобросовестности, истцом не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества юридического лица, определение суда об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер об обеспечении иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления [СКРЫТО] И.Г. к АО «ДСК» о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: