Дело № 33-18525/2018, апелляция

Судья: Шабалина Н.В. Дело №

А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.,

судей: Харитонова А.С., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.С. – Мишко Д.И.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 101 011 рублей 21 копейку, убытки по оценке ущерба в размере 19 500 рублей, расходы по претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 2 460 рублей, неустойку в размере 4 494 рубля, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы по копированию документов в размере 720 рублей, а всего 158 185 рублей 21 копейку.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4069 рублей 30 копеек».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.С. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2017 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Nadia» г/н № под управлением собственника [СКРЫТО] В.С. и «ВАЗ 212140» г/н № под управлением собственника Ахметшина Б.М. В результате произошедшего по вине водителя Ахметшина Б.М. ДТП, транспортное средство, принадлежащее стороне истца, получило повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Ахметшина Б.М. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя [СКРЫТО] В.С. застрахована в САО «Надежда». 07.02.2018 года страховой компанией САО «Надежда» было получено заявление [СКРЫТО] В.С. о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. 19.03.2018 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако, выплата страхового возмещения произведена не была. Для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истица обратилась в ООО «Оценка Плюс», по заключению которого от 20.11.2017 года № Е2201/Т-3ГО до аварийная стоимость автомобиля истца составила 243 800 руб., стоимость годных остатков 41 777,57 руб. 12.04.2018 года сторона истца обратилась в адрес ответчика с письменной претензией. В связи с тем, что в рамках административного производства вина участников ДТП не была установлена, 25.05.2018 года страховой компанией САО «Надежда» было выплачено стороне истца страховое возмещение в размере 50%, а именно 109 071 руб. 22 коп., из которой: 101 011 руб. 22 коп. страховое возмещение в связи с причиненным ущербом автомобилю, 5 500 руб. расходы по оценке, 2 460 руб. хранение автомобиля на автостоянке, 100 руб. иные расходы (за нотариальное удостоверение документов, что подтверждается платежным поручением № 33821 от 25.05.2018 года. Кроме того, согласно платежного поручения № 33839 от 25.05.2018 года САО «Надежда» в связи с задержкой выплаты страхового возмещения была выплачена неустойка в размере 15 506 рублей. Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объёме не выплачено, сторона истца с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 101 011 руб. 21 коп., неустойку в размере 327 931 руб. 40 коп., стоимость оценки в размере 19 500 руб., расходы на автостоянку в размере 2 460 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы по копированию документов в размере 720 руб., расходы по оформлению претензии в размере 4 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.С. – Мишко Д.И.просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на необоснованность снижения размера взысканной суммы неустойки.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к данному спору), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17.09.2017 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Nadia» г/н № под управлением собственника [СКРЫТО] В.С. и «ВАЗ 212140» г/н № под управлением собственника Ахметшина Б.М.

Как верно установлено судом первой инстанции в процессе рассмотрения спора, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахметшина Б.М., нарушившего п.9.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Ахметшина Б.М. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены материалами дела, а также фактическими обстоятельствами ДТП, установленными в процессе рассмотрения спора. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении вины водителя Ахметшина Б.М. в рассматриваемом ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Ахметшина Б.М. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя [СКРЫТО] В.С. застрахована в САО «Надежда».

07.02.2018 года страховой компанией САО «Надежда» было получено заявление [СКРЫТО] В.С. о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. 19.03.2018 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако, выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] В.С. обратилась в ООО «ОценкаПлюс». Согласно представленного экспертного заключения ООО «ОценкаПлюс» № Е2201/Т-3ГО от 20.11.2017 года установлена полная гибель автомобиля «Toyota Nadia» г/н №, размер восстановительных расходов составил 437 354 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 243 800 руб., стоимость годных остатков 41 777,57 руб.

12.04.2018 года истица обратилась в САО «Надежда» с претензией, в которой просила, произвести страховую выплату.

В связи с тем, что в рамках административного производства степень вины каждого участника ДТП не была установлена, 25.05.2018 года страховой компанией САО «Надежда», в процессе рассмотрения дела, было выплачено стороне истца страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба, а именно 109 071 руб. 22 коп., из которой: 101 011 руб. 22 коп. страховое возмещение, в связи с причиненным ущербом автомобилю (243 800 руб. – 41 777,57 руб./2), 5 500 руб. расходы по оценке, 2 460 руб. хранение автомобиля на автостоянке, 100 руб. иные расходы (за нотариальное удостоверение документов, что подтверждается платежным поручением № 33821 от 25.05.2018 года. Также, согласно платежного поручения № 33839 от 25.05.2018 года САО «Надежда» в связи с задержкой выплаты страхового возмещения была выплачена неустойка в размере 15 506 рублей.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд первой инстанции обоснованно принял за основу указанное экспертное заключение представленной стороной истца, не доверять выводам которого у суда оснований не имелось.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции, установив в произошедшем 17.09.2017 года дорожно-транспортном происшествии вину водителя Ахметшина Б.М. в полном объёме, пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «Надежда» недоплаченного страхового возмещения в размере 101 011 руб. 21 коп.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной указанному доказательству по делу. Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу стороны истца, расходы по оценке ущерба в размере 19 500 рублей (25 000 руб. – 5 500 руб.), расходы за подачу претензии с учетом снижения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в сумме 2 460 рублей (4 920 руб. – 2 460 руб.), в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы по копированию документов в размере 720 рублей.

Также судом, обоснованно отказано во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 300 рублей, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, согласно текста представленной доверенности, она выдана не для участия представителя в конкретном деле, следовательно, оснований для взыскания указанных расходов не имелось.

Решение в вышеуказанной части сторонами не обжалуется и оснований для проверки решения суда в данной части в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, установив, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки сумму страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки. Учитывая, что требования истца стороной ответчика в установленный законом срок выполнены не были, суд, верно, указал, что с САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] В.С. подлежит взысканию неустойка за период с 28.02.2018 года по 24.05.2018 года в размере 86 869, 65 рублей, которая с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снижена судом до 20 000 рублей. При этом, установив, что ответчиком в процессе рассмотрения дела выплачена истцу в счет неустойки сумма в размере 15 506 рублей, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 494 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] В.С. – Мишко Д.И., сводящиеся к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] В.С. – Мишко Д.И., суд первой инстанции при взыскании неустойки, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период заявленный к взысканию неустойки, правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 20 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и изменения решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не усматривает. По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] В.С. – Мишко Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: