Дело № 33-1852/2020, апелляция

судья Филипов В.А.	№ 33-1852/2020
	УИД 24RS0024-01-2019-001809-26
	2.150г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	10 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Деева А.В., Плаксиной Е.Е.,

с участием прокурора: Жилкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к СПАО «Ингосстрах», [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО],

на решение Канского городского суда Красноярского края от 1 ноября 2019г., которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к СПАО «Ингосстрах», [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку за просрочку страховой выплаты – 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину - 4 104,05 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 49 551 руб., компенсацию морального вреда – 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 686,53 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину – 300 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Э. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», [СКРЫТО] Ю.Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 10 августа 2017 г. напротив дома № 29 по ул.Краснопартизанская в г. Канске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение мотоцикла Yamaha MT-09А, госномер №, принадлежащего [СКРЫТО] Д.Э. и под его управлением, и автомобиля Hyundai Solaris, госномер №, под управлением [СКРЫТО] Ю.Г., принадлежащего Е.А. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине [СКРЫТО] Ю.Г., допустившего нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения, а истцу вред здоровью средней тяжести. 27 декабря 2018 г. СПАО «Ингосстрах», признавшее наступление страхового случая, перечислило истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 277 150 руб. 70 коп., включающее: стоимость восстановительного ремонта 249 619 руб. 70 коп., стоимость экипировки 27 531 руб. Вместе с тем, по заключению ООО «Независимое экспертное учреждение «Автоэксперт Канск» рыночная стоимость устранения повреждений мотоцикла, без учета износа - 513 088 руб. 98 коп., с учетом износа – 481 047 руб. 05 коп., рыночная стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии – 570 000 руб. 26 апреля 2019 г. СПАО «Ингосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 122 849 руб. 30 коп.

[СКРЫТО] Д.Э. просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 27 531 руб., расходы на подготовку претензий в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 357 руб. 68 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 162 008 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в размере 9 000 руб., а с [СКРЫТО] Ю.Г, уточнив исковые требования в связи с выплатой суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., материальный ущерб в размере 49 551 руб. (449 551 руб. – 400 000 руб.), компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 230 000 руб., расходы на проведение медицинского исследования в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 961 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 2-11; т. 2, л.д. 122).

Определением Канского городского суда Красноярского края от 3 октября 2019 г. производство по делу в части исковых требований [СКРЫТО] Д.Э. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 27 531 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в части указанных исковых требований (т. 2, л.д. 126).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.Г. просит решение суда отменить в части взыскания с него материального ущерба, причиненного истцу повреждением мотоцикла, отказать в удовлетворении иска в этой части, а также изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной с него в пользу истца, уменьшить сумму компенсации морального вреда с учетом степени вины [СКРЫТО] Д.Э. в дорожно-транспортном происшествии. Указывает на незаконность и необоснованность выводов суда о вине только ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагает, что имеется обоюдная вина, поскольку [СКРЫТО] Д.Э. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Не согласен с взысканием с него материального ущерба, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что страховым возмещением не покрыт причиненный ущерб, кроме того, при осуществлении ремонта запасными частями без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости. Полагает, что в данном случае, с учетом заключения судебной экспертизы, наиболее разумный и распространенный способ восстановления мотоцикла истца заключается в использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении запасных частей, являющихся оригинальными, демонтированных с иных бывших в употреблении мотоциклов.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.Г. доводов представлены возражения [СКРЫТО] Д.Э., участвующего в деле прокурора – помощника прокурора Канской межрайонной прокуратуры Булич Т.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Жилкин П.А., истец [СКРЫТО] Д.Э., представитель ответчика [СКРЫТО] Ю.Г. – Плисак Ю.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

В связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на жалобу возражений, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Ю.Г. – Плисак Ю.Н. (по доверенности от 30 января 2020 г.), поддержавшую апелляционную жалобу, объяснения истца [СКРЫТО] Д.Э., пояснившего о согласии с принятым по делу решением, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы [СКРЫТО] Ю.Г., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 10 августа 2017 г. около 20 час. 20 мин. в г. Канске напротив дома № 29 по ул. Краснопартизанская, на регулируемом перекрестке улиц Каландарашвили и Краснопартизанская, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение мотоцикла Yamaha MT-09А, №, принадлежащего [СКРЫТО] Д.Э. и под его управлением, и автомобиля Hyundai Solaris, госномер № под управлением [СКРЫТО] Ю.Г., принадлежащего Е.А.. (т. 2, л.д. 144).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство [СКРЫТО] Д.Э. получило механические повреждения, а самому истцу причинены телесные повреждения вследствие падения с мотоцикла.

Определением от 10 августа 2017 г., вынесенным инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Канский», возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, составлены рапорт, зарегистрированный в КУСП, а также получено извещение КГБУЗ «Канская МБ» о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию – [СКРЫТО] Д.Э. (т. 1, л.д. 166; т.2, л.д. 140).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 30 августа 2018 г. № 601, выполненной экспертами ГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках производства по делу об административном правонарушении, у [СКРЫТО] Д.Э. при обращении за медицинской помощью 10 августа 2017 г. имелась <данные изъяты>, вызвавшая временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня (находился на лечении до 4 сентября 2017 г. включительно), что согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н, пункт 7.1, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. Указанный признак, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, пункт 4 «б», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т. 2, л.д. 166-176).

На момент дорожно-транспортного происшествия по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ответственность [СКРЫТО] Д.Э. страховщиком САО «Надежда», полис ОСАГО №, ответственность [СКРЫТО] Ю.Г. страховщиком СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 августа 2017 г. (т. 2, л.д. 144).

Постановлением от 23 ноября 2018 г., вынесенным инспектором отделения по ИАЗ отдела ГИБДД МО МВД России «Канский», производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Ю.Г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом в постановлении содержалось указание на нарушение [СКРЫТО] Ю.Г. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ (т. 2, л.д. 141).

12 декабря 2018 г. СПАО «Ингосстрах» получено заявление [СКРЫТО] Д.Э. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу и здоровью (т. 1, л.д. 164).

24 и 26 декабря 2018 г. ООО «Аварком-Сибирь» произведены осмотры мотоцикла Yamaha MT-09А, госномер №, принадлежащего [СКРЫТО] Д.Э., а также экипировки истца (т. 1, л.д. 195-202).

СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, 27 декабря 2018 г. выплатило [СКРЫТО] Д.Э. страховое возмещение в размере 277 150 руб. 70 коп., включая 249 619 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 27 531 руб. 70 коп. - стоимость экипировки (т. 1, л.д. 150, 158-159).

17 января 2019 г. СПАО «Ингосстрах» получило претензию [СКРЫТО] Д.Э. о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, выплате неустойки, расходов по составлению претензии 2 000 руб. (т. 1, л.д. 189).

22 января 2019 г. страховщик выплатил [СКРЫТО] Д.Э. страховое возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 2 750 руб., а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 357 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 160-161).

[СКРЫТО] Д.Э. не согласился с определенным страховщиком размером страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, согласно полученному истцом заключению эксперта-техника ООО «Независимое экспертное учреждение «Автоэксперт Канск» от 19 марта 2019 г. № 19021.1, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha MT-09А, госномер №, на дату ДТП без учета износа составляет 513 088 руб. 98 коп, с учетом износа – 500 291 руб. 17 коп., рыночная стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии – 570 000 руб. (т. 1, л.д.78-84).

12 апреля 2019 г. СПАО «Ингосстрах» получена претензия [СКРЫТО] Д.Э. о доплате страхового возмещения в счет возмещения вреда имуществу на основании заключения эксперта-техника ООО «Независимое экспертное учреждение «Автоэксперт Канск», в размере 150 380 руб. 30 коп., выплате неустойки в размере 112 785 руб., расходов по составлению претензии 2 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 192).

25 апреля 2019 г. СПАО «Ингосстрах» произвело дополнительную выплату [СКРЫТО] Д.Э. страхового возмещения в размере 122 849 руб. 30 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу (т. 1, л.д. 163).

В ходе рассмотрения настоящего дела [СКРЫТО] Ю.Г. заявлены ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, мотивированное несогласием с изложенными в заключении эксперта-техника ООО «Независимое экспертное учреждение «Автоэксперт Канск» выводами о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла Yamaha MT-09А, без учета износа и с учетом износа, и необходимостью выяснения вопроса о возможности восстановлении этого транспортного средства с использованием бывших в употреблении запасных частей, а также о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения скорости мотоцикла Yamaha MT-09А и автомобиля Hyundai Solaris на момент их столкновения, мотивированное тем, что обстоятельства столкновения транспортных средств зафиксированы камерой видеорегистратора автомобиля Hyundai Solaris, имеются основания полагать, что мотоцикл Yamaha MT-09А двигался со скоростью, превышающей максимально допустимое в населенных пунктах значение, более 60 км/ч, с учетом топографической съемки, полученной в Управлении архитектуры и инвестиций администрации г. Канска, кроме того, видимости на записи с камеры видеорегистратора передней фары мотоцикла на момент его въезда с ул.Московская на ул. Каландарашвили (т. 1, л.д. 129-130).

В суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, а также в ходе апелляционного рассмотрения [СКРЫТО] Ю.Г. и его представитель не оспаривали, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик на законном основании владел автомобилем Hyundai Solaris.

Определением суда первой инстанции от 17 июня 2019 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза (т. 1, л.д. 138-139), получено заключение экспертов ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № 124 от 7 августа 2019 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha MT-09А, госномер №, без учета износа запасных частей составляет 449 551 руб., с учетом износа 369 282 руб.; рыночная стоимость данного мотоцикла составляет 505 000 руб.; более разумным и распространенным в обороте способом исправления причиненных в ДТП повреждений мотоцикла истца, является использование при восстановительном ремонте бывших в употреблении запасных частей; анализируя все доступные открытые источники установлено, что в Красноярском крае не имеется сформированного рынка бывших в употреблении запасных частей, позволяющего произвести ремонт мотоцикла Yamaha MT-09А, 2014 г. выпуска, с приведением его в доаварийное состояние. Также экспертами в заключении даны выводы о том, что скорость мотоцикла Yamaha MT-09А, перед столкновением с автомобилем Hyundai Solaris в условиях данной дорожной ситуации, определяется равной около 48,4 км/ч; автомобиль Hyundai Solaris, перед столкновением с мотоциклом Yamaha MT-09А в условиях данной дорожной ситуации, находился в неподвижном состоянии (т. 2, л.д. 4-18).

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине [СКРЫТО] Ю.Г., который управляя автомобилем Hyundai Solaris, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, при совершении на регулируемом перекрестке поворота налево не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо мотоциклу Yamaha MT-09А под управлением [СКРЫТО] Д.Э., имевшему преимущество в проезде перекрестка и не допустившему нарушений Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств, опрокидыванию мотоцикла истца, причинения вреда имуществу и здоровью [СКРЫТО] Д.Э.

К выводам о вине [СКРЫТО] Ю.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда, суд первой инстанции пришел по результатам исследования в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленных в дело доказательств, в том числе объяснений истца и ответчика, данных по обстоятельствам столкновения транспортных средств, как в рамках дела об административном правонарушении, так в ходе рассмотрения гражданского дела, схемы места совершения административного правонарушения, справки о ДТП, других материалов дела об административном правонарушении и гражданского дела, в том числе видеозаписи камеры видеорегистратора, установленной в автомобиле Hyundai Solaris.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Ю.Г. о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия не могут быть признаны обоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в полном объеме опровергаются материалами дела.

Согласно предписаниям Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).

Согласно пункту 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (пункт 9.1 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В день дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Канский» получены письменные объяснения [СКРЫТО] Ю.Г. и [СКРЫТО] Д.Э. (т. 2, л.д. 145-148).

Так, [СКРЫТО] Ю.Г. пояснил, что управлял технически исправным автомобилем Hyundai Solaris, двигался по ул. Каландарашвили в сторону ул.Московская по правой полосе со скоростью около 40 км/ч, подъезжая к перекрестку с ул. Краснопартизанская включил левый указатель поворота и въехав на зеленый мигающий сигнал светофора на перекресток, стал поворачивать налево, в этом момент заметил, что во встречном ему направлении, уже на перекрестке по встречной полосе едет мотоцикл, в связи с чем тут же нажал на педаль тормоза и вывернул руль вправо, но почувствовал удар в передний левый угол и остановился.

Согласно объяснениям [СКРЫТО] Д.Э., он двигался на технически исправном мотоцикле по ул. Каландарашвили со стороны ул. Московская в сторону ул. Краснопартизанская по правой полосе со скоростью около 40 км/ч, подъезжая к регулируемому перекрестку видел, что на светофоре горит зеленый сигнал, не снижая скорость выехал на перекресток, намереваясь проехать его прямо, находясь уже на перекрестке увидел, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль Hyundai Solaris поворачивает налево на ул.Краснопартизанская и траектории движения пересекаются. Он нажал педаль тормоза, но остановиться не успел, почувствовал удар в передней части мотоцикла, после которого вылетел из седла вперед и упал на дорогу, почувствовал боль в правой ноге, левой руке, кисти правой руки.

Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной без замечаний истцом и ответчиком (т. 2, л.д. 142-143), следует, что ширина проезжей части дороги с двусторонним движением по ул.Каландарашвили перед регулируемым перекрестком с ул. Краснопартизанская составляет 8,1 м как со стороны ул.Московская (исходное направление движения мотоцикла под управлением истца), так и со стороны ул. Кобрина (исходное направление движения автомобиля под управлением ответчика), а ширина проезжей части дороги по ул. Краснопартизанская составляет 8,8 м.

Место столкновения транспортных средств согласно схеме находится на участке дороги между линией начала перекрестка со стороны ул. Кобрина и линией начала пресечения проезжих частей ул.Каландарашвили и ул.Краснопартизанская с этой же стороны, и на расстоянии 7 м от правого края проезжей части по исходному направлению движения автомобиля под управлением ответчика.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с вышеназванными предписаниями ПДД РФ ответчик, следуя по ул.Каландарашвили и желая совершить на регулируемом перекрестке маневр поворота налево, был обязан подать сигнал световым указателем левого поворота, выехать на перекресток и проследовать через линию пересечения проезжих частей до середины перекрестка по полосе движения ул.Каландарашвили, предназначенной для прямолинейного движения без нарушения правила о правостороннем движении, убедиться в отсутствии транспортных средств движущихся со встречного направления прямо или направо, после чего выполнить маневр поворота налево таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей не оказаться на стороне встречного движения.

Именно из такого поведения ответчика в спорной дорожной ситуации должен был исходить истец, не имевший каких-либо оснований полагать, что ответчик допустит последовательно несколько нарушений ПДД РФ.

В данном случае из объяснений ответчика в день происшествия, а также схемы места совершения административного правонарушения, усматривается, что [СКРЫТО] Ю.Г. подав сигнал поворота налево, не проследовал прямолинейно до середины перекрестка, а уже при въезде на перекресток начал совершать маневр поворота налево, допустил выезд автомобиля на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пунктов 8.1, 8.2 и 9.1 ПДД РФ, поскольку внезапно создал опасность для движения мотоцикла под управлением истца, которого ввел в заблуждение подачей сигнала, предполагавшей соблюдение требований ПДД РФ, в результате чего нарушил также требования пункта 13.4 ПДД РФ, и допустил столкновение с мотоциклом под управлением истца, который без нарушения предписаний ПДД РФ выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, следовал прямолинейно по стороне дороги предназначенной для движения в избранном направлении, проследовал через участок перекрестка, составляющий пересечение проезжих частей ул. Каландарашвили и ул.Краснопартизанская, после чего и произошло столкновение мотоцикла с автомобилем под управление ответчика, допустившего внезапный выезд на сторону дороги для встречного движения.

Перечисленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, судебная коллегия считает достаточными, чтобы признать правомерными выводы суда первой инстанции об установлении в совершении дорожно-транспортного происшествия вины [СКРЫТО] Ю.Г., управлявшего автомобилем с нарушением требований пунктов 8.1, 8.2, 9.1, 13.4 ПДД РФ, что привело к столкновению с мотоциклом под управлением истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении [СКРЫТО] Д.Э. правил проезда регулируемого перекрестка, выезде на перекресток на желтый сигнал светофора, нарушении пункта 10.1 ПДД РФ не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Прилагаемые к заключению экспертов ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № 124 от 7 августа 2019 г. фото - кадры с записи видеорегистратора автомобиля Hyundai Solaris (т. 2, л.д. 84), на одном из которых отображено нахождение мотоцикла уже на перекрестке при включенном желтом сигнале светофора, не являются доказательством опровергающим въезд мотоцикла на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем в силу пункта 13.7 ПДД РФ [СКРЫТО] Д.Э. правомерно завершал выезд с перекрестка в намеченном прямолинейном направлении.

В условиях установленного представленными в дело доказательствами внезапного для истца выезда автомобиля под управлением ответчика на сторону дороги для встречного движения, избранный истцом скоростной режим, в том числе около 48 км/ч, не состоит в причинной связи со столкновением транспортных средств, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом допущено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, также повлекшее дорожно-транспортное происшествие, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия отклоняет заявленные при апелляционном рассмотрении дела доводы представителя ответчика о необходимости представления новых, дополнительных доказательств об установке на момент ДТП дорожных знаков 3.24 на участке дороги по ул.Каландарашвили по направлению движения мотоцикла под управлением [СКРЫТО] Д.Э., поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции у [СКРЫТО] Ю.Г. и его представителя отсутствовали препятствия к представлению доказательств, исполнению процессуальной обязанности по доказыванию фактических обстоятельств, положенных в обоснование возражений на иск, однако соответствующие доказательства не были представлены и не заявлено ходатайство об их истребовании судом.

Установив, что допущенное [СКРЫТО] Ю.Г. нарушение требований ПДД РФ повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции, правильно применил регулирующие спорные отношения положения статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая выплату СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб., принимая во внимание, что страхового возмещения, выплаченного истцу недостаточно для возмещения ущерба, размер которого установлен в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № 124 от 7 августа 2019 г., пришел к соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела выводам о взыскании с [СКРЫТО] Ю.Г. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ограничив ее размером уточненных исковых требований, в сумме 49 551 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Установив нарушение СПАО «Ингосстрах» установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ срока осуществления части страховой выплаты, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 данного закона, размер которой, с учетом статьи 333 ГК РФ и заявления представителя страховщика, определил в сумме 40 000 руб., а также с учетом требований разумности и справедливости, периода нарушения прав истца, недоплаченной суммы страхового возмещения, взыскал в пользу [СКРЫТО] Д.Э. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, установив факт причинения вреда здоровью [СКРЫТО] Д.Э. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине [СКРЫТО] Ю.Г., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, пришел к правомерным выводам о наличии законных оснований для возложения на [СКРЫТО] Ю.Г. гражданско-правовой ответственности в виде компенсации причиненного истцу морального вреда.

Частично удовлетворяя требования [СКРЫТО] Д.Э. и присуждая в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., суд первой инстанции с соблюдением требований статей 151 и 1101 ГК РФ дал в решении должную оценку характеру физических и нравственных страданий истца, обусловленному причинением вреда здоровью средней тяжести, наступившим последствиям, а также индивидуальным особенностям личности истца, 1957 г. рождения, при этом судом соблюдены требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права истца на здоровье в результате виновного нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, обусловившего произошедшее 10 августа 2017 г. дорожно-транспортное происшествие. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статьи 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера материального ущерба подлежат отклонению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, Закон об ОСАГО, как регулирующий страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, предполагающих право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Размер ущерба, подлежащего взысканию в связи с повреждением мотоцикла в результате дорожно-транспортного происшествия, правомерно был определен судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы без учета износа, исходя из отсутствия в Красноярском крае сформированного рынка бывших в употреблении запасных частей, позволяющих произвести ремонт мотоцикла Yamaha MT-09А с приведением его в доаварийное состояние.

Каких-либо доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Ю.Г. не содержит.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 1 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: