Дело № 33-1851/2020, апелляция

Судья Филипов В.А. дело № 33-1851/2020 А-203г

24RS0024-01-2019-003428-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на решение Канского городского суда Красноярского края от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму задолженности по кредитному договору №2211280250 от 05.12.2014 года в размере 334 850 рублей 65 копеек, расходы по уплате госпошлины – 6 548 рублей 51 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору №2211280250 от 05 декабря 2014 года банк предоставил заемщику [СКРЫТО] Т.В. кредит в сумме 295 782 рубля под 24,9 % годовых на 48 месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами путем внесения ежемесячных равных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк потребовал от [СКРЫТО] Т.В. полного досрочного погашения задолженности до 21 июля 2016 года, которое заемщиком исполнено не было. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 334 850 рублей 65 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 548 рублей 51 копейка.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, просит в иске банку отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и [СКРЫТО] Т.В. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05 декабря 2014 года между кредитором ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком [СКРЫТО] Т.В. заключен кредитный договор № 2211280250, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 295 782 рублей на срок 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом 24,9 % годовых, а заемщик обязалась осуществлять гашение кредита и уплату процентов ежемесячно, равными платежами в размере 9 804 рублей 60 копеек в соответствии с графиком погашения по кредиту, дата перечисления первого ежемесячного платежа 25 декабря 2014 года.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк выдал [СКРЫТО] Т.В. кредит путем зачисления денежных средств в размере 295 782 рублей на счет заемщика № №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление 30 782 рублей в счет оплаты заемщиком страхового взноса за личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1.1 Общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, банк открывает заемщику банковский счет в рублях, номер которого указан в индивидуальных условиях по кредиту, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его погашению, для проведения расчетов заемщика с банком, страховщиками (при наличии), а также с иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему.

В силу п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора банк вправе взимать 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам

В соответствии с п. 1 раздела II Общих условий договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего периода, что также отражено в графике погашения кредита.

В соответствии с п. 1.4 раздела II Общих условий договора при наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки.

В период действия договора заемщиком были активированы дополнительные услуги, оплата стоимости которых подлежит оплате в составе ежемесячных платежей, а именно ежемесячное направление извещений посредством смс-сообщений стоимостью 29 рублей.

Ответчик допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного внесения платежей в счет погашения кредита и в уплату процентов, последний платеж по договору внесла в феврале 2016 года, после чего исполнение обязательств по договору прекратила в одностороннем порядке.

21 июня 2016 года истец направил заемщику [СКРЫТО] Т.В. требование о полном досрочном погашении задолженности до 21 июля 2016 года.

До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.

По состоянию на 04 сентября 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 334 850 рублей 65 копеек, из которых сумма основного долга – 237 007 рублей 24 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 23 397 рублей 50 копеек, штрафы – 2 688 рублей 25 копеек, неоплаченные проценты после выставления требования – 71 612 рублей 66 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 22 декабря 2017 года с [СКРЫТО] Т.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № 2211280250 от 05 декабря 2014 года в размере 334 850 рублей 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 274 рублей 25 копеек, всего взыскано 338 124 рублей 90 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 25 января 2018 года судебный приказ от 22 декабря 2017 года отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 329, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью, предоставив заемщику [СКРЫТО] Т.В. в кредит заемные средства в общей сумме 295 782 рублей на условиях срочности, возвратности и платности, а заемщик [СКРЫТО] Т.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору в части ежемесячного внесения платежей в погашение кредита и в уплату процентов, в связи с чем образовалась задолженность, не погашенная до настоящего времени, требование банка о досрочном возврате задолженности ответчиком не исполнено в добровольном порядке, в связи с чем признал исковые требования банка обоснованными и взыскал с [СКРЫТО] Т.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 334 850 рублей 65 копеек, признав расчет истца арифметически верным.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Т.В. со ссылкой на то, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором ответчик заявляла в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 11 названного постановления, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям суд может только в случае, если ответчик заявит соответствующее ходатайство в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перейдет к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако о применении срока исковой давности по заявленным банком требованиям ответчик [СКРЫТО] Т.В. в суде первой инстанции не заявляла, поскольку такового заявления не содержится ни в протоколе судебного заседания от 29 октября 2019 года, ни в аудиозаписи судебного заседания от 29 октября 2019 года.

Не имеется в материалах дела письменных заявлений [СКРЫТО] Т.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку [СКРЫТО] Т.В. не заявила в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, постольку суд не вправе был применять последствия пропуска давностного срока истцом.

Судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, в связи с чем в силу прямого указания закона основания для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В. не приведено, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 29 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: