Дело № 33-185/2019, апелляция

Судья Белова С.Н. Дело № 33-185/2019

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение строительных недостатков,

по частной жалобе [СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] Е.В.,

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя возвратить истцам, разъяснив возможность обращения с данным иском по месту жительства истцов (к мировому судье судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска); месту нахождения ответчика (к мировому судье судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска), либо по месту заключения (исполнения) договора».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд к ответчику ЗАО «Фирма «Культбытстрой» с требованием о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение строительных недостатков. Требования мотивировали тем, что в ходе эксплуатации, принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ЗАО «Фирма «Культбытстрой», выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 84 630 рублей. Просили взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Д.Ю. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 42 315 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, оплату стоимости направления претензии в размере 73 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в пользу [СКРЫТО] Е.В. - стоимость устранения выявленных недостатков в размере 42 315 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] Е.В. просят определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Заявители жалобы указывают на то, что цена иска составляет 99 703 рубля 50 копеек, при этом указание в просительной части иска на взыскание 42 315 рублей в пользу каждого из истцов, не предоставляет суду право самостоятельно определять за истцов подсудность и, по сути, разделять исковые требования.

Частная жалоба в соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление [СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] Е.В. на основании ст.135 ГПК РФ ввиду неподсудности спора Кировскому районному суду г.Красноярска, суд исходил из того, что 15 000 рублей, уплаченных в качестве оплаты стоимости проведения строительного исследования не подлежат включению в цену иска, в связи с чем, на каждого из истцов цена иска составляет менее 50 000 рублей, а потому указанные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду.

В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.

Из представленного материала видно, что, предъявляя иск к ЗАО «Фирма «Культбытстрой», истцы просили суд взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 84 630 рублей.

Вывод суда о том, что истцы, заявили требования и на каждого составляют сумму менее 50 000 рублей, сделан без учета характера возникших правоотношений, поскольку заявленные истцами требования имеют одно основание, вытекают из устранения строительных недостатков общего имущества.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судом определение о возвращении искового заявления законным признано быть не может и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятии к производству.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 29 ноября 2018 года отменить.

Материал возвратить в Кировский районный суд г.Красноярска для решения вопроса о принятии искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: