Дело № 33-18493/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копеина И.А. дело №33-18493/2018

2.127г

12 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к Селезнёву Сергею [СКРЫТО] о признании утратившим право собственности на долю в жилом помещении, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании выплатить компенсацию,

по апелляционной жалобе представителя Селезнёва С.И. – Горестовой В.М.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Е.В. к Селезнёву С.И. о признании утратившим право на долю, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании выплатить компенсацию – удовлетворить.

Прекратить право собственности Селезнёва Сергея [СКРЫТО] на ? долю в <адрес>.

Обязать [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] выплатить Селезнёву Сергею [СКРЫТО] денежную компенсацию за ? доли в праве на <адрес> в размере 393 250 рублей, решение в указанной части считать исполненным.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета Селезнёву Сергею [СКРЫТО] денежную сумму в размере 393 250 (триста девяносто три тысячи двести пятьдесят) рублей, оплаченную [СКРЫТО] Евгением [СКРЫТО] платежным поручением № от 02.08.2018 года по гражданскому делу №2-649/18.

Признать право собственности [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] на ? долю в праве собственности на <адрес>.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Железнодорожного суда от 03.11.2017 года в виде наложения ареста на принадлежащую Селезнёву Сергею [СКРЫТО] ? доли в праве собственности квартиру по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском к Селезнёву С.И. о признании утратившим право на незначительную долю в жилом помещении, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании выплатить компенсацию. Требования мотивировал тем, что сам является собственником 3/4 долей в праве на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 39,3 кв.м. на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.01.2011 года. Другим участником общедолевой собственности является ответчик Селезнёв С.И. в размере 1/4 доли в праве, на основании этого же судебного решения. Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 28.08.2012 года, спорное жилое помещение состоит из двух смежных комнат площадью 9,6 кв.м. и 10 кв.м. Соответственно, на долю истца приходится 29,4 кв.м. общей площади и 14,7 кв.м. жилой площади, а на долю ответчика приходится 9,8 кв.м. общей площади и 4,9 кв.м. жилой площади, что не соответствует площади какой-либо из жилых комнат. Стороны никогда членами одной семьи не были, родственниками друг другу не приходятся, совместно в спорном жилом помещении никогда не проживали и такое проживание невозможно по причине конфликтных отношений. Ответчик в спорном жилом помещении не проживал и не проживает с даты возникновения у него права собственности, его вещей в квартире нет, квартира находится в антисанитарийном состоянии. Фактически Селезнёв С.И. проживает по адресу: <адрес>, где и зарегистрирован, а также имеет на праве собственности ? жилого дома по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>. Сам истец другого жилого помещения на праве собственности, а также пользования не имеет, нуждается в отдельном жилом помещении в связи с наличием у него ряда заболеваний, которые предполагают ведение размеренного образа жизни, в отсутствие стрессовых ситуаций и волнений. Просил признать Селезнёва С.И. утратившим право на незначительную 1/4 долю в жилом помещении по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Селезнёва С.И. на 1/4 долю в праве на указанную квартиру, признать за собой право собственности на 1/4 доли в праве на данную квартиру с выплатой денежной компенсации Селезнёву С.И. в размере 393 250 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Селезнёва С.И. – Горестова В.М. просит отменить решение суда, в иске отказать, поскольку судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права, а также статьи 35, 46 Конституции РФ, искажены фактические обстоятельства дела. Ссылаясь на обстоятельства дела относительно наследственных прав на квартиру, указывает, что [СКРЫТО] Е.В., незаконно захвативший со своей матерью путем мошеннической схемы и обмана нотариуса спорную квартиру, препятствовал Селезнёву С.И. в доступе в квартиру, нелегально сдавал её в аренду, чем привел ее в нежилое состояние. Селезнёв С.И., напротив, осуществлял все необходимые мероприятия по содержанию и сохранности наследственного имущества. При этом, участие прокурора и дача им заключения по данной категории дел не предусмотрены ст.45 ГПК РФ, однако прокурор, в нарушение действующего законодательства, участвовал в деле и давал заключение. Вопреки выводам суда, Селезнёв С.И. с требованием о выделе доли в суд не обращался. Своим решением суд передал имущество лицу, совершившему преступление, а ответчика лишил наследственного имущества и права преимущественной покупки. Вывод суда о незначительности доли Селезнёва С.И. на квартиру считает несоответствущим фактическим обстоятельствам дела, поскольку она составляет 25% всего жилого помещения и безусловно является значительной. Также неверными считает выводы суда о наличии между сторонами конфликтных отношений и об отсутствии у Селезнёва С.И. существенного интереса в использовании спорного имущества при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих сторонам в его совместном использовании по назначению. Указывает, что [СКРЫТО] Е.В. в спорной квартире никогда не проживал, имеет другое постоянное место жительства, в действительности намерен продать квартиру с целью извлечения прибыли, в отличие от Селезнёва С.И., который фактически проживал в ней, делал ремонт и имел намерение выкупить долю [СКРЫТО] Е.В.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Кнор А.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Селезнёва С.И. – Горестову В.М., поддержавшей апелляционную жалобу, истца [СКРЫТО] Е.В. и его представителя Гончарову О.В., согласных с решением суда, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Селезнёва С.И., надлежаще извещенного о заседании и не ходатайствовавшего о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной конпенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общей имуществе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.01.1992 года умерла Селезнева А.А., после смерти которой открылось наследство в виде спорной <адрес> по адресу: <адрес>.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.01.2011 года определены доли в наследственном имуществе, в том числе в указанной выше квартире: ? доли за Селезнёвым С.И., право зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2011 года, и ? доли за [СКРЫТО] Е.В., право зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2012 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожной районе г.Красноярска от 12.12.2012 года [СКРЫТО] Е.В. обязали устранить препятствия в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим Селезнёву С.И. имуществом - квартирой № по <адрес>, с передачей ключей от дверей подъезда дома и самой квартиры.

В письменном соглашении сторон от 20.06.2013 года [СКРЫТО] Е.В. выразил согласие с тем, чтобы Селезнёв С.И. пользовался комнатой площадью 10 кв.м. спорной квартиры.

09.12.2014 года Железнодорожный районный суд удовлетворил иск Селезнёва С.И., обязав ООО «УК «ЖИЛКОМРЕСУРС» заключить отдельные соглашения с Селезнёвым С.И. и [СКРЫТО] Е.В. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в <адрес>.

Кроме того, Селезнёв С.И. урегулировал в судебном порядке размер взыскиваемых с него коммунальных платежей за данное жилое помещение. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.06.2016 года удовлетворён иск Селезнёва С.И. «О защите прав потребителя».

Согласно справке ООО «Энергетические ресурсы Сибири» от 04.04.2018 года, Финансово-лицевой счет на <адрес> разделен с 04.04.2018 года.

Согласно справке участкового инспектора, спорная квартира сдавалась истцом в аренду непродолжительное время без согласования с ответчиком.

Таким образом, из материалов следует, что длительное время истец и ответчик не могут прийти к соглашению по вопросу о порядке пользования спорной квартирой, при этом, ни истец ни ответчик не предпринимали мер ко вселению в данную квартиру, поскольку доказательств этому в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами суду не представлено. В настоящее время квартира закрыта, находится в состоянии, требующем ремонта, что не отрицалось сторонами, подтверждается фотографиями и заключением эксперта.

Также судом по делу установлено, что на праве собственности у истца отсутствуют какие-либо жилые помещения в <адрес>, пригодные для проживания, кроме ? доли на одноэтажный деревянный жилой дом в <адрес>, общей площадью 26,9 кв.м., жилой – 17,0 кв.м., вторая половина которого в порядке наследования принадлежит ответчику. Истец фактически проживает в комнате № общежития, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности его дочери.

На праве собственности Селезнёву С.И. принадлежит: квартира в <адрес> и ? доля в названном выше жилом доме по адресу <адрес>.

У супруги ответчика на праве собственности зарегистрировано жилое помещение по <адрес> (трехкомнатная квартира), где ответчик состоит на постоянном регистрационном учете по месту жительства.

Согласно выписке из техпаспорта на спорную <адрес>, общая площадь составляет 39,2 кв.м., жилая 19,6 кв.м., состоит из двух комнат, которые являются проходными. Одна комната площадью 10 кв.м. и проходная комната площадью 9,6 кв.м., общая площадь подсобных помещений (кухня, совмещенный санузел, 2 коридора, шкаф) составляет 19,6 кв.м.

Таким образом, [СКРЫТО] Е.В. принадлежит на праве собственности ? доли, что соответствует 29,4 кв.м. общей площади и 14,7 кв.м. жилой площади квартиры. Селезнёву С.И. принадлежит 1/4 доля в указанной квартире, что соответствует 9,8 кв.м. общей площади и 4,9 кв.м. жилой площади.

Судом также установлено, что 20.06.2013 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением, согласно которому ответчику определена в пользование комната площадью 10 кв.м., однако ответчик лишь завез в указанную комнату шкаф - Стэнли в разобранном виде, оставив на хранение, оплачивает квартирную плату согласно своей доли, но каких- либо действий по вселению в указанную квартиру (комнату), пользованию по прямому назначению (для проживания), не осуществлял.

Истец также не предпринял действий по вселению в спорную квартиру, пояснив в суде, что не может вселиться и проживать, поскольку комната является проходной, через нее будет проходить ответчик в любое время, квартира в целом нуждается в ремонте, а в силу своего возраста и заболеваний (инвалид 1 группы), нуждается в отдельной квартире на первом этаже, совместно с ответчиком пользоваться ею не может, так как последний не является членом его семьи.

Таким образом, судом по делу установлено, что между участниками долевой собственности на спорную квартиру на протяжении длительного времени не достигнуто соглашения по использованию принадлежащих им долей в праве собственности по своему прямому назначению, а также они не могут прийти к соглашению о выкупе друг у друга принадлежащих им долей в праве на спорную квартиру, что приводит к периодической необходимости обращений в суд с требованиями, связанными с порядком пользования спорной квартирой.

Истцом ранее направлялось ответчику уведомление о продаже доли на праве преимущественной покупки, а в случае отказа, он предлагал выкупить долю ответчика. Уведомление было направлено ответчику по всем известным адресам: по месту постоянной прописки – <адрес>, по месту нахождения собственности <адрес>. Однако, указанное предложением ответчиком не было получено ни по одному из адресов, в связи с чем вернулись за истечением срока хранения на почтовых отделениях.

В свою очередь, представитель ответчика также пояснял суду, что предлагал истцу выкупить у него долю, на что последний не дал согласие.

Итак, судом достоверно установлено, что между сторонами фактически сложилась конфликтная ситуация по использованию принадлежащих им долей в праве на спорное жилое помещение, которые имеет место длительное время.

При таких обстоятельствах дела и требованиях материального закона, регулирующего спорные правоотношения, судом при разрешении спора было верно учтено, что закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно руководствовался положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, предписывающих, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, которые подлежат применению в нормативном единстве по ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, как основанном на законе правомочие, связанном с реальной возможностью эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления, то есть для личного проживания в жилом помещении и проживания членов семьи, учитывая при этом, что ответчик, являющийся участником долевой собственности, не обладает безусловным правом на вселение и проживание в спорной квартире, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников, при наличии которого с середины 2013 года ответчик так и не вселился в спорную квартиру, что свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, в силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Е.В., суд верно исходил из того, что доля Селезнёва С.И. в спорной квартире по сравнению с долей истца незначительная, реально ее выделить невозможно, поскольку в квартире не имеется жилого помещения, соразмерного по площади доле ответчика; принял во внимание отсутствии у Селезнёва С.И. существенного интереса в использовании доли в спорной квартире, на что указывает сам факт его невселения и непроживания в ней даже с учетом наличия с середины 2013 года письменного соглашения с истцом, согласно которому он мог вселиться в одну и комнат; а также учел фактическое наличие у [СКРЫТО] Е.В. денежных средств, достаточных для выплаты денежной компенсации стоимости доли ответчика, и даже сверх ее экспертной оценки.

Приходя к выводу об отсутствии у Селезнёва С.И. существенного интереса в использовании общего имущества, суд также обоснованно учел размер его доли в спорной квартире, обстоятельства приобретения им права собственности на спорную долю, наличие у него на праве собственности иных объектов недвижимого имущества в виде жилого помещения в целом по <адрес>, которым он для проживания не пользуется, а также фактическое постоянное проживание в принадлежащей его супруге <адрес>, где он состоит на регистрационном учете.

Учтен судом также и реальный интерес истца [СКРЫТО] Е.В. в собственном проживании в спорной квартире, поскольку, не имея на каком-либо праве иного пригодного для проживания жилья, в настоящее он, будучи инвалидом первой группы, в возрасте более 80 лет вынужденно проживает в комнате общежития, принадлежащей его дочери.

Итак, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах дела, имеет место исключительный случай для применения положений пунктов 4, 5 статьи 252 ГК РФ, указывающих на возможность прекращения права собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации участнику долевой собственности, поскольку иным образом невозможно восстановление нарушенных прав собственника [СКРЫТО] Е.В., имеющего большую долю в праве собственности.

При этом, действие п. 4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, в связи с чем необоснованным является указание стороны ответчика на отсутствие в деле самостоятельного требования Селезнёва С.И. о выделе доли в имуществе, поскольку этот довод не имеет правового значения, как и довод жалобы о неприкасаемости доли в имуществе, приобретенном в порядке наследования, поскольку по делу обстоятельствами подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Взысканная с [СКРЫТО] Е.В. в пользу Селезнёва С.И. денежная компенсация является соразмерным возмещением его доли с учетом внесения истцом на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае денежной суммы в размере 393 250 рублей, соответствующей его исковым требованиям в части размера компенсации, то есть в размере, превышающем рыночную оценку стоимости ? доли в праве на спорную квартиру, определенную экспертом ООО «Агентство независимой оценки» по состоянию на 06.08.2018 года в сумме 250 000 рублей, ввиду чего гарантированность выплаты денежной компенсации ответчику обеспечена, тогда как апелляционная жалоба ответчика не содержит довода о несогласии с определенным судом размером компенсации.

Ссылки в жалобе на необоснованность вывода суда об отсутствии у Селезнёва С.И. существенного интереса в использовании общего имущества, не могут быть приняты во снимание, поскольку выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, подтверждающих наличие у Селезнёва С.И. существенного интереса в использовании общего имущества, и не учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, оценка представленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым, не меня существо решения, изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее несколько в иной редакции, которая будет соответствовать положениям статьи 252 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 03 октября 2018 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] удовлетворить.

Прекратить право собственности Селезнёва Сергея [СКРЫТО] на ? долю в праве собственности на <адрес> после выплаты ему [СКРЫТО] Евгением [СКРЫТО] денежной компенсации в размере 393 250 рублей.

Решение в этой части считать исполненным. Управлению судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета Селезнёву Сергею [СКРЫТО] денежную сумму в размере 393 250 рублей, внесенную [СКРЫТО] Евгением [СКРЫТО] платежным поручением № от 02.08.2018 года по гражданскому делу №2-649/2018.

Признать за [СКРЫТО] Евгением [СКРЫТО] право собственности на ? долю в праве собственности на <адрес> после осуществления им выплаты Селезнёву Сергею [СКРЫТО] денежной компенсации в сумме 393 250 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Железнодорожного суда от 03.11.2017 года, в виде наложения ареста на принадлежащую Селезнёву Сергею [СКРЫТО] ? доли в праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.

Апелляционную жалобу представителя Селезнёва С.И. – Горестовой В.М., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: