Дело № 33-18492/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хвалько О.П. дело №33-18492/2018

2.169г

12 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Альфа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № 223 от 25.05.2016 года – 61 812 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на составление досудебного заключения 23 775рублей, расходы на оформление доверенности на представителя 1 616 рублей 70 копеек, а всего взыскать 128 203 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] П.А. – отказать.

Обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] возвратить ООО «Альфа» установленный в <адрес> балконный блок ненадлежащего качества после его демонтажа и установки нового балконного блока путем его вывоза из квартиры силами ООО «Альфа» и за его же счет.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 687 рублей 74 копейки».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] П.А. обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что на основании акта приема-передачи от 17.01.2017 года и договора уступки прав требования от 10.06.2016 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу является ООО «Альфа», которое ненадлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, передав квартиру со строительными недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Согласно заключению №, стоимость работ по устранению недостатков составляет 258 161 рублей. Направленная в адрес строительной компании претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов на оплату услуг экспертизы, расходов на оформление доверенности и компенсации морального вреда, оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора 258 161 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 15489,66 рублей, убытки 25000 рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности на представителя 1700 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.А. просит решение суда в части снижения неустойки, штрафа и возложении на него обязанности возвратить ООО «Альфа» балконный блок отменить как незаконное и необоснованное, полагая необоснованным снижение неустойки в два раза при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки. Также считает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, а также основания для возложения на него обязанности возвратить ООО «Альфа» некачественный балконный блок, притом, что ответчик таких требований суду не заявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Альфа» просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность выводов суда.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, заслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] П.А. – Свежака М.О., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ООО «Альфа» - Воронову М.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно ч. 6 ст. 7 этого же Закона, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, установленным фактическим обстоятельствам, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Альфа» в нарушении прав потребителя [СКРЫТО] П.А., которому был передан объект долевого строительства ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2016 года между ООО «Альфа» и ООО «Строительный коммерческий центр Строй – ресурс» заключен договор участия в долевом строительстве № жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес> – <адрес> в жилом массиве «Утиный плес», по условиям которого застройщик ООО «Альфа» обязался передать участнику долевого строительства квартиру, соответствующую условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и стандартов ООО «Альфа».

10.06.2016 года между ООО «Строительный коммерческий центр Строй – ресурс» и [СКРЫТО] П.А. заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства по договору долевого участия №223 от 25.05.2016 года.

По акту приема-передачи от 17.01.2017 года застройщик ООО «Альфа» передал [СКРЫТО] П.А. трехкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, право собственности [СКРЫТО] П.А. на которую зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП.В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно заключению ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 258 161 рубль.

В ходе судебного разбирательства с целью проверки обоснованности заявленных требований по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судом ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно экспертному заключению №619 от 31.05.2018 года, выполненному ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30971-2012, СТО Альфа 2-2010. Стоимость ремонтных работ на устранение недостатков в соответствии с СНиП и ГОСТ составляет 37196 рублей, на устранение недостатков в соответствии с СТО ООО «Альфа» – 19621 рублей.

Согласно заключению № от 31.05.2018 года качество выполненных работ по изготовлению и монтажу ограждающих светопрозрачных конструкций в <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям проектной документации шифр № 017-12-8, требованиям технических регламентов, действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, а также иным обязательным для применения нормам и правилам. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр №017-12-8, требованиям ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 13166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в трёхстворчатом и трех балконных блоках составляет 42191 рублей.

Установив факт передачи застройщиком ООО «Альфа» дольщику [СКРЫТО] П.А. объекта долевого строительства со строительными недостатками, суд пришел к верному выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о соразмерном уменьшении цены договора.

Разрешая вопрос о размере расходов, необходимых для устранения недостатков, суд обоснованно принял в качестве доказательства экспертные заключения ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно которым стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных строительных недостатков и нарушений в квартире истца, составляет 61812 рублей (19621 руб. + 42191 руб.).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющиеся в материалах дела заключения отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным в нем доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, верно рассчитанной за период с 17.02.2018 года по 19.07.2018 года в размере 159 594,30 рублей. При этом, суд счел необходимым применительно к рассматриваемым правоотношениям снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 30000 рублей и не принимая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя [СКРЫТО] П.А., суд верно определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определён в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учётом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца.

Не вызывают сомнений также выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] П.А. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого также обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ снижен с 46406 рублей до 10000 рублей. Оснований не согласиться с выводами суда о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Правильным является решение суда также в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу истца понесенных в целях обращения в суд расходов на проведение досудебного экспертного исследования 23775 рублей, расходов на оформление доверенности представителя 1616,70 рублей.

Кроме того, суд правильно взыскал с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3687,74 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с принятым решением в части возложения судом на истца обязанности возвратить ответчику установленный в <адрес> балконный блок ненадлежащего качества после его демонтажа и установки нового балконного блока путем его вывоза из квартиры силами ООО «Альфа» и за его же счет. При этом, суд руководствовался положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на истца обязанности по передаче застройщику балконного блока, полученного в рамках договора долевого участия в строительстве, поскольку положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае возврата потребителю стоимости некачественного товара продавец (исполнитель) вправе потребовать от потребителя возвратить такой некачественный товар, в данном случае применены быть не могут, поскольку истцом были заявлены требования о соразмерном уменьшении цены договора. Требования, которые применительно к положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» влекут обязанность потребителя возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, истцом не заявлялись и предметом рассмотрения суда не являлись.

Кроме того, использованный балконный блок, по мнению судебной коллегии, не может рассматриваться в качестве самостоятельной вещи или результата работы, ранее переданных потребителю, отделимых от предмета заключенного между истцом и ответчиком договора на долевое участие в строительстве жилого дома – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части возложения на [СКРЫТО] П.А. обязанности возвратить ООО «Альфа» балконный блок является незаконным и подлежит отмене.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, в связи с чем в остальной части постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 19 июля 2018 года отменить в части возложения на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обязанности возвратить ООО «Альфа» установленный в <адрес> балконный блок ненадлежащего качества после его демонтажа и установки нового балконного блока путем его вывоза из квартиры силами ООО «Альфа» и за его же счет.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: