Дело № 33-18487/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шабалина Н.В. Дело № 33-18487/2018

А-152г

12 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя истца Мишко Д.И.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 18 100 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 2000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 720 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, а всего 48 820 (сорок восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 253 рубля».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2017 года, в районе дома № 23 по ул. Щорса в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] В.С. и автомобиля Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак №, под управлением Панова М.Г. В данном ДТП виновным является водитель Панов М.Г., нарушивший пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован его риск гражданской ответственности, страховая компания произвела выплату в размере 54 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в ООО «Оценка Плюс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 76 448 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 100 рублей, неустойку в размере 38 835 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы – 39 120 рублей, штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мишко Д.И. просит решение изменить в части размера неустойки, взыскав её в заявленном размере, ссылаясь на необоснованно заниженный размер.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2017 года, в районе дома № 23 по ул. Щорса г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA Granta, находящегося под управлением [СКРЫТО] В.С. и Toyota Sprinter Carib, под управлением Панова М.Г. в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Панов М.Г., который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Допущенные водителем Пановым М.Г. нарушения Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

18 декабря 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 54 000 рубля.

Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-сервис» от 28.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA Granta с учетом износа составила 72 100 рублей. При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принял за основу указанное экспертное заключение, не доверять выводам которого у суда оснований не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 18 100 рублей, определив указанную сумму как разницу между суммой восстановительного ремонта (72 100 рублей), определенной на основании экспертного заключения от 28.06.2018 и выплаченным ответчиком страховым возмещением (54 000 рубля). Также, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы за подготовку претензии 2 000 рублей.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о причинении [СКРЫТО] В.С. морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, учитывая, что требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Установив факт нарушения прав потерпевшего, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Между тем, проверяя расчет неустойки, заявленный истцом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что период начала начисления неустойки следует исчислять с 16.01.2018 (дата по истечении 20 дней за исключением нерабочих праздничных дней после получения страховой компанией обращения [СКРЫТО] В.С. о соответствующей выплате) по 28.09.2018 (дата вынесения решения). Таким образом, сумма неустойки за 256 дней составит 46 336 рублей из расчета (18 100 рублей x 1% x 256 дней), которую судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает подлежащей снижению до 5 000 рублей. Судебная коллегия полагает возможным снижение размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, учитывая при этом характер допущенного нарушения (в установленный срок (до обращения в суд) была выплачена часть страховой выплаты), длительность нарушения ответчика, наличие заявления ответчика о снижении неустойки.

Доводы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мишко Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи