Дело № 33-18480/2018, апелляция

Судья: Головина Е.В. Дело № 33-18480/2018

029г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Андреева А.И.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску [СКРЫТО] Клавдии [СКРЫТО] к Муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Администрации Пировского района» о восстановлении на работе, признании незаконными приказа об увольнении, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 05 июля 2018г. №243л/с и от 06 июля 2018г. №247л/с, оплате времени вынужденного прогула, признании незаключенным дополнительного соглашения к трудовому договору, признании незаконным приказа об уменьшении ставки от 31 января 2018г. №46а л/с, взыскании невыплаченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.С.,

на решение Пировского районного суда от 28 сентября 2018г., которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Клавдии [СКРЫТО] к МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Администрации Пировского района» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении [СКРЫТО] Клавдии [СКРЫТО] с должности уборщика служебного помещения МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Администрации Пировского района» №248 от 09.07.2018г.

Восстановить [СКРЫТО] Клавдию [СКРЫТО] на работе в должности <данные изъяты> МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Администрации Пировского района» с 10.07.2018г.

Признать незаконным приказ от 06.07.2018г. №247 л/с о привлечении [СКРЫТО] Клавдии [СКРЫТО] уборщика служебного помещения МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Администрации Пировского района» к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Администрации Пировского района» в пользу [СКРЫТО] Клавдии [СКРЫТО] средний заработок за время вынужденного прогула с 10.07.2018 года по 28.09.2018 года включительно в размере 34 959 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, а всего 42 959 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Администрации Пировского района» в доход бюджета Пировского района государственную пошлину 1 848 рублей 79 копеек.

Решение суда в части восстановления [СКРЫТО] Клавдии [СКРЫТО] на работе в должности уборщика служебного помещения МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Администрации Пировского района» с 10.07.2018г. подлежит немедленному исполнению.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] К.С. обратилась в суд с иском к МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Администрации Пировского района» о восстановлении на работе, признании незаконными приказа об увольнении, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 05 июля 2018г. №243л/с и от 06 июля 2018г. №247л/с, оплате времени вынужденного прогула, признании незаключенным дополнительного соглашения к трудовому договору, признании незаконным приказа об уменьшении ставки от 31 января 2018г. №46а л/с, взыскании невыплаченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что с 2008г. работала у ответчика <данные изъяты>. Приказом от 09 июля 2018г. она была уволена по ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение произведено с нарушением процедуры увольнения. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности она считает незаконными, так как отсутствует ее вина в совершении 05 июля 2018г. дисциплинарного проступка. О втором приказе ей ничего неизвестно, объяснений от нее истребовано не было, копии приказов ей на руки не выдавались. Работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. С 01 февраля 2018г. ей систематически оплачивали только часть заработной платы, ссылаясь на приказ от 31 января 2018г., дополнительное соглашение к трудовому договору, которые она считает незаконными. Уведомление об изменении условий трудового договора с 01 февраля 2018г. она получила только 30 июня 2018г., приказ от 31 января 2018г. она на руки не получала, ее с ним не знакомили. Дополнительное соглашение от 31 января 2018г. является незаключенным, поскольку в нем не указано об изготовлении второго экземпляра соглашения и о вручении ей второго экземпляра. В этой связи она просила суд с учетом уточнений признать незаконным приказ об увольнении; восстановить на работе в прежней должности; признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности №243л/с от 05 июля 2018г., №247л/с от 06 июля 2018г.; признать незаключенным дополнительное соглашение к трудовому договору от 31 января 2018г.; признать незаконным приказ об уменьшении ставки №46а л/с от 31 января 2018г.; взыскать с ответчика в ее пользу 1/2 часть невыплаченного заработка за период с 01 февраля 2018г. по 09 июля 2018г. в размере 30 361 руб. 23 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 21 019 руб. 65 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 746 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание [СКРЫТО] К.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] К.С. Кизесова Н.М., директора МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Администрации Пировского района» Юсуповой О.Ю., представителя МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Администрации Пировского района» Смагиной Н.И., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] К.С. на основании трудового договора №27 от 01 ноября 2008г. была принята с 01 ноября 2008г. в МБУ «Центр социального обслуживания населения» Администрации Пировского района <данные изъяты> на 1,0 тарифную ставку.

Согласно штатному расписанию МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Администрации Пировского района» от 30 декабря 2016г. на период с 01 января 2017г. в учреждении предусмотрена 1,0 ставка уборщика служебных помещений с должностным окладом <данные изъяты>

Из штатного расписания МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Администрации Пировского района» от 29 декабря 2017г. видно, что с 01 января 2018г. в учреждении предусмотрена 1,0 ставка уборщика служебных помещений с должностным окладом <данные изъяты>.

Согласно п.п.3,4 приказа №28-ох от 30 января 2018г. в штатное расписание учреждения внесены изменения: выведена с 01 февраля 2018г. из штатного расписания должность уборщика служебных помещений в количестве 0,5 ставки.

Согласно штатному расписанию от 30 января 2018г., с 01 февраля 2018г. в учреждении предусмотрено 0,5 ставки уборщика служебных помещений с должностным окладом <данные изъяты>

Уведомлением №131 от 01 декабря 2017г. истица уведомлена об изменении существенных условий трудового договора с 01 февраля 2018г., а именно, о переводе с 1,0 ставки на 0,5 ставки, при этом в уведомлении указано на отсутствие других вакантных должностей в учреждении. Согласно протоколу комиссии по решению спорных вопросов №1 от 01 декабря 2017г. [СКРЫТО] К.С. отказалась подписывать уведомление об изменении существенных условий труда. Дополнительным соглашением от 31 января 2018г. к трудовому договору №27 от 01 ноября 2008г., подписанным сторонами, приказом №46а л/с от 31 января 2018г. [СКРЫТО] К.С. с 01 февраля 2018г. уменьшена 0,5 ставки, оклад составляет <данные изъяты> в месяц.

Приказом №243л/с от 05 июля 2018г. [СКРЫТО] К.С. объявлено замечание за неисполнение должностных обязанностей в полном объеме. Основанием явился, в том числе акт (промежуточный) №1 об установлении недобросовестного выполнения истицей должностных обязанностей от 04 июля 2018г. С данным приказом [СКРЫТО] К.С. ознакомлена под роспись 05 июля 2018г.

Согласно приказу №247л/с от 06 июля 2018г. [СКРЫТО] К.С. объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей в полном объеме. С приказом [СКРЫТО] К.С. не ознакомлена.

Приказом №248 от 09 июля 2018г. [СКРЫТО] К.С. уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, которая имеет дисциплинарное взыскание (приказ №243л/с от 05 июля 2018г., приказ №247л/с от 06 июля 2018г.).

Суд первой инстанции, разрешая исковое требование о признании приказа №243л/с от 06 июля 2018г. незаконным, пришел к выводу о том, что работодателем не соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме этого, суд признал незаконным приказ №248 от 09 июля 2018г. об увольнении истицы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В этой связи суд пришел к выводу о восстановлении [СКРЫТО] К.С. на работе с 10 июля 2018г., взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 июля 2018г. по 28 сентября 2018г. в сумме 34 959 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая исковые требования о признании незаключенным дополнительного соглашения от 31 января 2018г. к трудовому договору №27 от 01 ноября 2008г., о признании незаконным приказа №46а л/с от 31 января 2018г., о взыскании 1/2 части невыплаченного заработка за период с 01 февраля 2018г. по 09 июля 2018г. в сумме 30 361 руб. 23 коп., пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Материалами дела подтверждено, что [СКРЫТО] К.С., в соответствии с требованиями ст.74 ТК РФ, 01 декабря 2017г. была уведомлена работодателем об изменении существенных условий трудового договора, о режиме рабочего времени и переводе на 0,5 ставки. Согласившись продолжить работу на 0,5 ставки <данные изъяты> истица собственноручно подписала указанное соглашение, в связи с чем работодателем 31 января 2018г. был издан приказ №46а л/с «Об уменьшении ставки», в котором также указано об уменьшении [СКРЫТО] К.С. 0,5 ставки с 01 февраля 2018г. После заключения дополнительного соглашения [СКРЫТО] К.С. продолжила работать у ответчика на 0,5 ставки с 09.00 час. до 13.00 час. до увольнения 09 июля 2018г., получая заработную плату исходя из оклада <данные изъяты>.

При этом, из материалов дела видно, что о предполагаемом нарушении своего права истице стало известно в день подписания вышеуказанного дополнительного соглашения, т.е. 31 января 2018г., однако с требованиями о признании дополнительного соглашения от 31 января 2018г. незаключенным, признании приказа № 46а л/с от 31 января 2018г. незаконным она обратилась в суд, указав их в заявлении об уточнении иска, 29 августа 2018г. (т.1 л.д.199-202). Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, стороной истца не представлено. Доводы истицы о том, что она подписала указанное соглашение в июне 2018г. судом были исследованы и обоснованно не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения. Вместе с тем, из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО11 следует, что дополнительное соглашение было подписано [СКРЫТО] К.С. в ее присутствии 31 января 2018г., она сама добровольно подписала его без каких-либо возражений, соглашение было составлено в двух экземплярах, один из которых был передан [СКРЫТО] К.С.

При таких обстоятельствах суд, правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 31 января 2018г. является незаключенным в связи с тем, что отсутствуют сведения об изготовлении его в экземплярах, количеством более одного, следовательно, оно было составлено в одном экземпляре, что доказательств получения истицей второго экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору не имеется, что до мая-июня 2018г. истица не знала о существовании этого соглашения, не могут явиться основанием для отмены решения, т.к. факт подписания истицей указанного дополнительного соглашения 31 января 2018г., наличие у истицы экземпляра этого соглашения подтвержден представленными суду доказательствами. Судом правильно было установлено, что [СКРЫТО] К.С. подписала дополнительное соглашение 31 января 2018г., т.к. после 31 января 2018г. она продолжила работу у ответчика в соответствии с условиями дополнительного соглашения, не обращалась к работодателю с заявлением о выдаче ей экземпляра дополнительного соглашения, о выплате недоначисленной заработной платы, до увольнения не обращалась в суд за защитой нарушенного права. Доказательств обратного истицей не представлено.

Кроме этого, несостоятельны доводы жалобы о том, что действительным основанием для внесения дополнительным соглашением от 31 января 2018г. изменений в трудовой договор явилось сокращение штата, а не обоюдное соглашение его сторон, поскольку из материалов дела видно и судом правильно установлено, что трудовая функция истицы была сохранена, что свидетельствует об изменении условий трудового договора, с которыми истица согласилась и в соответствии с которыми ей было установлено неполное рабочее время.

Также судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы жалобы о том, что приказ №46а л/с от 31 января 2018г. нарушает права истицы, т.к. судом правильно было установлено, что основанием для начисления ей заработной платы являлось штатное расписание, приказ о его утверждении, дополнительное соглашение от 31 января 2018г. к трудовому договору.

Также суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконным приказа №243л/с от 05 июля 2018г., которым истице объявлено замечание за неисполнение должностных обязанностей в полном объеме, т.к. факт неисполнения ею трудовых обязанностей подтвержден материалами дела и не оспаривался истицей в суде первой инстанции. Доводы [СКРЫТО] К.С. о том, что она не исполняла трудовые обязанности по вине руководителя ответчика судом исследовались и своего подтверждения не нашли. Предусмотренный ст.ст.192, 193 ТК РФ порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, от [СКРЫТО] К.С. было истребовано письменное объяснение, при применении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, взыскание применено к работнику в предусмотренный законом месячный срок со дня обнаружения проступка.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с решением суда в указанной части судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. доказательств, опровергающих выводы суда в жалобе не приведено, не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение в этой части.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также во внимание не принимает как необоснованные, т.к. они по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, не опровергают эти выводы и не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пировского районного суда от 28 сентября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: