| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Красноярский краевой суд (Красноярский край) |
| Дата поступления | 30.11.2018 |
| Дата решения | 10.12.2018 |
| Категория дела | по договору ОСАГО |
| Судья | Харитонов Александр Сергеевич |
| Результат | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 32ecf852-527d-3037-a747-d184ebc1c068 |
Судья: Чернова Н.Е. Дело №
А-152г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2018 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.,
судей: Харитонова А.С., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре: Гавриленко Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,
гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 октября 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, государственную пошлину в сумме 400 руб., а всего 8 400 рублей».
Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
[СКРЫТО] И.М обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 17.05.2017 года решением Центрального районного суда г. Красноярска, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 60 788 руб., судебные расходы в сумме 19 923,64 руб., неустойка в сумме 30 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 120 711,64 руб. Решение суда вступило в законную силу 23.06.2017года, исполнено ответчиком 16.10.2017 года, просрочка с 24.06.2017 года по 15.10.2017 года составила 145 дней. По изложенным основаниям, сторона истца просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 88 142, 60 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., государственную пошлину в сумме 2 844 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.М. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерность применение судом ст.333 ГК РФ. Указывает, что оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки, а также суммы понесенных истцом судебных расходов не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Обухов В.Г., ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, 17.05.2017 года решением Центрального районного суда г. Красноярска с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.М. взыскано страховое �����������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????
Решение суда вступило в законную силу 23.06.2017 года, исполнено ответчиком 16.10.2017 года, просрочка с 24.06.2017 года по 15.10.2017 года составила 145 дней.
Как следует из решения суда, при первоначальном обращении в суд истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.08.2016 года по 17.05.2017 года (265дн).
Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции, установив, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.05.2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 26.08.2016 года по 17.05.2017 года, а также то, что указанное решение суда исполнено 16.10.2017 года, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.М. неустойку за период с 24.06.2017 года по 15.10.2017 года, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 6 000 рублей, а также взыскал в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.М., сводящиеся к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.М., суд первой инстанции при взыскании неустойки, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом ранее состоявшегося решения суда, которым уже была взыскана в том числе неустойка за другой период, которое в настоящее время стороной ответчика исполнено, правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 6 000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной неустойки.
Ссылки в апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.М. на необоснованное снижение взысканной суммы понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, являются несостоятельными.
