Дело № 33-18429/2018, апелляция

Судья: Чернова Н.Е. Дело №

А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.,

судей: Харитонова А.С., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, государственную пошлину в сумме 400 руб., а всего 8 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.М обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 04.10.2016 года заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 145 585 руб., судебные расходы в сумме 8 000 руб., неустойка в сумме 80 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 256 руб., всего 289 841 руб. Решение суда вступило в законную силу 22.11.2016 года, исполнено ответчиком 24.01.2017 года, просрочка с 23.11.2016 года по 23.01.2017 года составила 63 дня. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 91 718,55 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., государственную пошлину в сумме 2 952 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.М. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерность применение судом ст.333 ГК РФ. Указывает, что оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки, а также суммы понесенных истцом судебных расходов не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Обухов В.Г., ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 года заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.М. взыскано страховое возмещение в размере 145 585 руб., судебные расходы в сумме 8 000 руб., неустойка в сумме 80 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 256 руб., всего 289 841 руб.

Решение суда вступило в законную силу 22.11.2016 года, исполнено ответчиком 24.01.2017 года.

Как следует из заочного решения суда от 04.10.2016 года, при первоначальном обращении в суд истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.05.2016 года по 30.09.2016 года.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции, установив, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.10.2016 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 14.05.2016 года по 30.09.2016 года, а также то, что указанное решение суда исполнено 24.01.2017 года, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.М. неустойку за период с 23.11.2016 года по 23.01.2017 года, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 6 000 рублей, а также взыскал в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.М., сводящиеся к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.М., суд первой инстанции при взыскании неустойки, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом ранее состоявшегося решения суда, которым уже была взыскана в том числе неустойка за другой период, которое в настоящее время стороной ответчика исполнено, правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 6 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной неустойки.

Ссылки в апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.М. на необоснованное снижение взысканной суммы понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, являются несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии у стороны истца права на предъявление требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из реального объема работы, проделанного представителем истца в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, с учетом характера спора, судебная коллегия полагает, что взысканная судом с ответчика в пользу стороны истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 2 000 рублей, в полной мере отвечает требованиям разумности и объему проделанной представителем работы и увеличению не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, применил положения ст. 103 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов и взыскал с ответчика 400 рублей.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера государственной пошлины.

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Судебная коллегия считает необходимым изменить принятое решение суда в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины с взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в полном объеме в размере 2 952 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 октября 2018 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 952 рубля, а также увеличить общую сумму взыскания до 10 952 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: