Дело № 33-18410/2018, апелляция

Судья Большевых Е.В. дело № 33-18410/2018 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Григорию [СКРЫТО] о взыскании расходов на погребение наследодателя, расходов на содержание наследственного имущества

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Б.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Григория [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в сумме 78 962,65 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 2568,88 руб., а всего 81 531 (восемьдесят одну тысячу пятьсот тридцать один) рубль 53 копейки, в удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.Б. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Г.Б о взыскании расходов на похороны наследодателей и на содержание наследственного имущества

Требования мотивированы тем, что <дата> года умер отец истца и ответчика – П <дата> умерла их мать ПЕМ После смерти родителей [СКРЫТО] О.Б. и [СКРЫТО] Г.Б. приняли наследство в равных долях, обратившись в установленные сроки к нотариусу. [СКРЫТО] О.Б. взяла на себя все расходы на достойные похороны отца, в связи с чем затратила 66 650 рублей, а также расходы по подготовке тела к погребению 9 800 рублей, расходы по организации поминальных обедов на 9 и 40 дней – 5 830 рублей и 6 710 рублей. Кроме того, истец понесла расходы на похороны матери в размере 100 200 рублей. Всего истец на погребение родителей и поминальные обеды израсходовала личных средств на общую сумму 189 190 рублей. Для получения свидетельства о праве на наследство по закону ей и ответчику необходимо было представить справку из БТИ, подтверждающую принадлежность квартиры родителям, за эту справку истец оплатила 2 265 рублей. Также ею были понесены расходы, связанные с содержанием полученной в наследство квартиры: по оплате телефона – 334 рубля, электроэнергии – 1 875 рублей 24 копейки, коммунальных услуг – 11 400 рублей 89 копеек, взносов на капитальный ремонт – 2 789 рублей 74 копейки, содержание общего имущества в многоквартирном доме – 12 851 рубль 04 копейки, всего в общей сумме 29 250 рублей 91 копейка. Ответчик компенсировал ей 2 000 рублей. [СКРЫТО] О.Б. просила взыскать с [СКРЫТО] Г.Б. в счет понесенных расходов на похороны родителей и на содержание наследственного имущества 108 352 рубля 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 367 рублей.

Определением суда от 25 сентября 2018 года производство по делу в части требований [СКРЫТО] О.Б. о взыскании расходов по подготовке тела к погребению в сумме 9 800 рублей, по оплате за телефон в сумме 334 рублей, электроэнергии в сумме 1 875 рублей 24 копейки, коммунальных услуг в сумме 11 400 рублей 89 копеек, креста деревянного в сумме 6 000 рублей, костюма и туфлей в сумме 4 000 рублей, платья и туфлей в сумме 4 000 рублей, а всего на общую сумму 18 705 рублей 06 копеек прекращено в связи с отказом истца от заявленной части требований.

Определениями суда от 14 августа 2018 года и от 03 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сердюкова С.И. и Мишин В.И.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что похороны отца П полностью оплатила его и истца мать - ПЕМ что подтвердила в судебном заседании третье лицо Сердюковой С.И.

[СКРЫТО] Г.Б., Сердюкова С.И. и Мишин В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения [СКРЫТО] О.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> умер П.

<дата> умерла ПЕМ.

Оставшееся после смерти наследодателей наследство в виде ? доли квартиры <адрес> и денежных вкладов принято детьми наследодателей – [СКРЫТО] О.Б. и [СКРЫТО] Г.Б. в равных долях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] О.Б. понесла расходы на достойные похороны отца П на общую сумму 93 617 рублей 26 копеек и на похороны матери ПЕМ израсходовала 48 667 рублей 26 копеек, оплатив ритуальному агентству указанные суммы из личных денежных средств.

Также на содержание наследственного имущества – ? доли квартиры <адрес> [СКРЫТО] О.Б. израсходовала 2 789 рублей 74 копейки на платежи по капитальному ремонту и 12 852 рубля 14 копеек на платежи за содержание и ремонт общего имущества.

С размером расходов, понесенных истцом на похороны матери ПЕМ и объемом оказанных ритуальных услуг, ответчик [СКРЫТО] Г.Б. согласился, против удовлетворения данной части требований не возражал.

Соглашаясь с размером расходов, затраченных на похороны отца П ответчик указал, что данные расходы были понесены его матерью ПЕМ которая при жизни занималась организацией похорон отца.

Разрешая спор, суд признал обоснованными требования [СКРЫТО] О.Б. о взыскании с [СКРЫТО] Г.Б. расходов, связанных с содержанием наследственного имущества – ? доли квартиры <адрес>, в размере 7 820 рублей 39 копеек, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Разрешая требования [СКРЫТО] О.Б. в части взыскания с ответчика расходов на достойные похороны отца и матери, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований [СКРЫТО] Е.О. и взыскал с [СКРЫТО] Г.Б. в пользу истца в счет компенсации расходов на погребение отца П 46 808 рублей 63 копейки, матери ПЕМ 24 333 рубля 63 копейки, исходя из того, что несение указанных расходов подтверждается представленными истцом письменными документами, оформленными на ее имя, расходы являлись необходимыми для достойных похорон наследодателей и разумными, отвечали обычаям и традициям, в связи с чем ответчик, являясь наследником, принявшим наследство после смерти наследодателей наледодатели обязан возместить истцу данные расходы, составляющие ? долю фактически понесенных истцом расходов на погребение наследодателей.

Решение суда обжаловано в части удовлетворения требований [СКРЫТО] О.Б. о взыскании с [СКРЫТО] Г.Б. расходов на погребение отца П в размере 46 808 рублей 63 копейки, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в остальной части его законность в апелляционном порядке не проверяется, [СКРЫТО] О.Б. решение суда не обжаловано.

Соглашаясь с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на погребение матери ПЕМ денежной суммы в размере 24 333 рубля 63 копейки, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части возмещения [СКРЫТО] О.Б. расходов на погребение отца П. в размере 46 808 рублей 63 копеек, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о несении расходов на погребение отца П на сумму 54 350 рублей, [СКРЫТО] О.Б. представила счет – фактуру б/н от 13 сентября 2017 года, выданную ИП Мишиным В.А., где в качестве заказчика указана [СКРЫТО] О.Б.

Кроме того, [СКРЫТО] О.Б. представила квитанцию от 13 сентября 2017 года на сумму 50 600 рублей, выданную ритуальным агентом индивидуального предпринимателя Мишина В.А. (ритуальный салон «Харон») Сердюковой С.И.

Суд, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца ? доли расходов на похороны отца П пришел к выводу о том, что расходы на его похороны фактически понесла истец, несмотря на то, что при оплате услуг по погребению П в ритуальном салоне «Харон» денежные средства из своей сумки доставала ПЕМ что само по себе не может свидетельствовать о принадлежности ПЕМ данных денежных средств, поскольку свидетель свидетель пояснила, что при поездке в «Харон» [СКРЫТО] О.Б. передала деньги ПЕМ которая убрала их в сумку, а в ритуальном салоне достала деньги и рассчиталась за услугу.

Вместе с тем, из объяснений ответчика [СКРЫТО] Г.Б., не опровергнутых стороной истца, следует, что расходы на похороны отца П были понесены именно ПЕМ у которой денежные средства на похороны своего супруга П имелись, так как родители никогда не жили без денег. 13 сентября 2017 года именно ПЕМ достала из сумки денежные средства и произвела расчет по предоставлению ритуальных услуг в ритуальном салоне «Харон». При этом присутствовали [СКРЫТО] О.Б. и он – [СКРЫТО] Г.Б. Поскольку ПЕМ чувствовала себя плохо, она просила [СКРЫТО] О.Б. ставить свою подпись в документах.

Третье лицо Сердюкова С.И. в судебном заседании также подтвердила, что 13 сентября 2017 года оплату ритуальных услуг по захоронению П. производила ПЕМ доставала денежные средства из своей сумки. Документы были оформлены на [СКРЫТО] О.Б.

Третье лицо Мишин в письменном объяснении (л.д.147) подтвердил тот факт, что оплату захоронения П производила ПЕМ в присутствии дочери [СКРЫТО] О.Б. и сына [СКРЫТО] Г.Б.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 13 сентября 2017 года у ПЕМ имелось пять денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» на значительные суммы, данные денежные средства получены истцом и ответчиком после ее смерти, что подтверждает доводы ответчика о том, что у матери было достаточно своих денежных средств для оплаты похорон отца, в связи с чем она не воспользовалась даже своими денежными средствами, хранящимися на счетах во вкладах в банке.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] О.Б. не представила бесспорные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, как того требует ч. 1 ст.56 ГПК РФ, подтверждающие, что именно она за счет личных денежных средств оплатила погребение наследодателя [СКРЫТО] Б.Н.

Представленные в материалы дела счет-фактура и квитанция от 13 сентября 2017 года, где в качестве заказчика по получению ритуальных услуг указана [СКРЫТО] О.Б., не свидетельствуют, что оказанные ритуальные услуги по погребению П. были оплачены именно [СКРЫТО] О.Б. личными денежными средствами.

С требованием к ответчику о возмещении расходов на похороны отца истец обратилась после смерти матери П умершей <дата>. При жизни матери каких-либо материальных претензий относительно возмещения расходов на похороны отца истец ответчику не предъявляла.

В этой связи выводы суда о необходимости возмещения [СКРЫТО] О.Б. за счет ответчика [СКРЫТО] Г.Б. расходов на погребение наследодателя П являются необоснованными, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика расходов на погребение П в сумме 46 808 рублей 63 копеек подлежит отмене, в этой части исковые требования [СКРЫТО] О.Б. удовлетворению не подлежат, с [СКРЫТО] Г.Б. в пользу [СКРЫТО] О.Б. подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов на похороны наследодателя ПЕМ и на содержание жилого помещения в общей сумме 32 154 рублей 02 копеек (24 333,63 руб. + 7 820,39 руб.).

Размер расходов на оплату государственной пошлины, подлежащий взысканию с [СКРЫТО] Г.Б. в пользу [СКРЫТО] О.Б., составит 1 164 рубля 62 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года изменить в части размера взысканных с [СКРЫТО] Григория [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежных средств в сумме 78 962 рубля 65 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 568 рублей 88 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Григория [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в сумме 32 154 рубля 02 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 164 рубля 62 копейки, всего взыскать 33 318 рублей 64 копейки.

В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: