Дело № 33-18399/2018, апелляция

Судья Чернова Н.Е. Дело № 33-18399/2018

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Харитонова А.С.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.М.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, государственную пошлину в сумме 400 руб., а всего 12 400 (семь тысяч) рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.10.2017 с ответчика в его пользу взыскана сумма страхового возмещения – 161 483 рубля, судебные расходы – 11 000 рублей, неустойка – 80 741 рубль 50 копеек, штраф – 80 741 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 6 429 рублей 66 копеек, всего взыскано, с учетом определения об исправления описки, 329 395 рублей 66 копеек.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения фактически оплачена истцу 06.08.2018, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 08.12.2017 по 05.08.2018 в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, государственную пошлину – 5 200 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.М. просит решение отменить, вынести по делу новое, которым требования удовлетворить в заявленном размере, ссылаясь на неправомерность снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также неправомерное снижение расходов по оплату услуг представителя. Кроме того, указывает на неверно взысканный судом размер государственной пошлины.

На поданную апелляционную жалобу представлено возражение представителем ПАО СК «Росгосстрах» Обуховым В.Г., в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 30.10.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.М. взыскано страховое возмещение в сумме 161 483 рубля, судебные расходы в сумме 11 000 рублей, неустойка в сумме 80 741 рубль 50 копеек, штраф в размере 80 741 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 429 рублей 66 копеек, всего взыскано с учетом определения об исправления описки 329 395 рублей 66 копеек.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Красноярска, вступившее в законную силу 07.12.2017, исполнено ответчиком в полном объеме 06.08.2018.

Дав оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установившим факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из размера 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с 08.12.2017 по 05.08.2018 (согласно исковому заявлению), из расчета периода просрочки исполнения обязательств 241 день, при этом, обоснованно снизив размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении неустойки не могут служить основанием для отмены решения суда, так как в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки до 10 000 рублей судебная коллегия находит обоснованным. Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы в решении, оснований для переоценки доказательств и изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, учитывая возражения ответчика о снижении судебных расходов, районный суд взыскал с ответчика в пользу [СКРЫТО] И.М. судебные расходы в размере 2 000 рублей, посчитав данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильно установленных значимых для дела обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждается, что истцом в рамках настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 200 рублей (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции материально-правовые требования истца были удовлетворены, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом вышеуказанные разъяснения не были учтены, и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 400 рублей, что неверно, так как государственная пошлина оплачена при подаче иска с учетом полной суммы неустойки и подлежит возврату истцу в сумме 5 200 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оснований для пропорционального взыскания расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия, необходимым изменить принятое решение суда в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 октября 2018 года изменить в части размера государственной пошлины, увеличив размер государственной пошлины до 5 200 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи