Дело № 33-18398/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Панченко Л.В. дело №33-18398/2018

2.151г

10 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] И.А. – Рябцева С.В.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в возмещение ущерба, причиненного затоплением 254245 рублей, расходы по оплате экспертизы 5500 рублей, почтовые расходы 359 рублей, возврат госпошлины в размере 5742 рубля.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя тем, что является собственником <адрес>, которая 30.11.2017 года была затоплена из расположенной этажом выше квартиры ответчика №82 по причине того, что в последней не был закрыт кран на кухне в период отсутствия холодной воды, а сливное отверстие было закрыто посудой, что подтверждается соответствующим актом. Восстановление поврежденного затоплением имущества (прихожей, полов, стен в зале, кухне, коридоре, потолков в ванной комнате, туалете, коридоре, кухне и зале) было произведено за счет собственных средств на сумму 254 245 рублей. Кроме того, были понесены расходы в размере 359 рублей на уведомление ответчика телеграфом о проведении независимой экспертизы, расходы на оплату услуг эксперта 5500 рублей и оплату государственной пошлины в суд в сумме 5801 рубль. При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом – 265905 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] И.А. – Рябцев С.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает необоснованным взыскание денежных средств с собственника жилого помещения, в то время как пользователем квартиры (арендатором) в момент затопления являлся Ковалевский В.Г., который письменно подтвердил свою вину и согласился возместить ущерб.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика [СКРЫТО] И.А. – Рябцева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третье лицо Ковалевского В.Г., согласившегося с доводами жалобы, а также истца [СКРЫТО] В.И. и его представителя [СКРЫТО] Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика [СКРЫТО] И.А. в затоплении квартиры истца [СКРЫТО] В.И., произошедшем 30.11.2017 года.

Выводы суда об этом подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] Е.М. на праве общей долевой собственности (по ? доли за каждому) принадлежит <адрес> площадью 35,3 кв.м., на основании договора купли-продажи от 23.07.2014 года.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2018 года, квартира по адресу: <адрес>, расположенная на третьем этаже, с 21.03.2017 года принадлежат на праве собственности [СКРЫТО] И.А.

Из акта, подписанного жильцами квартир №№ 75, 83, 87, 85, 77 следует, что 30.11.2017 года [СКРЫТО] Е.В. вернулся домой в 16-10 часов по телефонному звонку председателя <адрес> по причине залива квартиры из <адрес>, а также залива нижерасположенной квартиры, где проживает Ж. В <адрес> все натяжные потолки провисли, вода разлилась по полу всей квартиры, вода в светильниках, двери разбухли и расклеились. В <адрес> проживали арендаторы, на кухне шкаф под раковиной мокрый. Было отключение холодной воды Красводоканалом.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом №60-О от 01.05.2016 года осуществляет ООО УК «ЖСК» (ранее ООО ГУК «Жилфонд»).

В соответствии с актом внепланового осмотра <адрес>, составленного 04.12.2017 года представителем подрядной организации ООО «СанРем» - техника Л. и собственника квартиры [СКРЫТО] В.И., в квартире в результате затопления имеется сырость, подтеки, влага. Со слов собственника в коридоре вода текла по стенам, на подвесном потолке образовался пузырь. На момент осмотра в квартире присутствует запах сырости, на стенах сырые подтеки 2,5 кв.м., разбухла отделка двери, намок ковер, под линолеумом влага. В кухне со слов собственника вода залила пол до уровня 15 см., на стенах остались сырые подтеки и полосы 1,45 кв.м. Затопление произошло 30.11.2017 года из <адрес> (со слов собственника <адрес> вышерасположенной квартире был открыт кран холодной воды на смесители в кухне).

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 03.09.2017 года, заключенный между [СКРЫТО] И.А. (наймодателем) и Ковалевским В.Г. (нанимателем), по условиям которого наниматель в срочное возмездное пользование принял однокомнатную <адрес> сроком до 03.08.2018 года, а также расписка Ковалевского В.Г., обязавшегося возместить ущерб, размер которого будет установлен независимой оценкой.

Рассматривая спор, и устанавливая наличие вины [СКРЫТО] И.А. в причинении [СКРЫТО] В.И. ущерба, вызванного затоплением его квартиры, судом тщательно выяснялся вопрос, касающийся обстоятельств и причины данного затопления.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика подтвердила и не оспаривала, что причиной затопления квартиры истца явилось оставление нанимателем квартиры ответчика открытым крана с холодной водой.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу [СКРЫТО] В.И. материального ущерба, суд первой инстанции, проанализировал сведения, содержащиеся в актах осмотра от 30.11.2017 года и 04.12.2017 года, а также выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки» №2712/17 от 27.12.2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 254 245 рублей.

Исследовав с достаточной полнотой все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно того, что затопление <адрес>, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло 30.11.2017 года из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик [СКРЫТО] И.А., поэтому на нее должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба в размере 254 245 рублей с [СКРЫТО] И.А., виновной в возникновении затопления. Обоснованным является и взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 5500 рублей, почтовых расходов в сумме 359 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5742 рубля.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на анализе доказательств, верно оцененных судом, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Выражая свое несогласие с решением суда, представитель ответчика [СКРЫТО] И.А. – Рябцев С.В. ссылается на то, что вины [СКРЫТО] И.А. в затоплении квартиры не имеется, поскольку на момент затопления на основании договора коммерческого найма от 03.09.2017 года в ее квартире проживал Ковалевский В.Г., который письменно подтвердил свою вину и согласился возместить ущерб.

Указанный довод жалобы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Соглашаясь с выводами суда о том, что именно на собственника [СКРЫТО] И.А. необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба [СКРЫТО] В.И., судебная коллегия исходит из того, что договором об аренде жилого помещения предусмотрена ответственность нанимателя перед наймодателем за причинение ущерба последнему, но не перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац 1 ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако, такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

При этом, ответчик не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском в порядке регресса.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что из содержания представленной в материалы дела расписки Ковалевского В.Г., на которую ссылается сторона ответчика, следует, что он обязуется возместить ущерб собственнику арендованной им квартире, а не истцу. Из этой расписки, ввиду отсутствия в ней указания на дату события, невозможно достоверно понять, что речь идет именно о затоплении, имевшем место 30.11.2017 года.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба стороны ответчика не содержит.

Таким образом, судебная коллегия находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Решение принято при правильном применении норм материального и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] И.А. - Рябцева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: