Дело № 33-18351/2018, апелляция

Судья: Дудусов Д.А. № 33 - 18351/2018

2.150

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей [СКРЫТО] О.Б., Поповой Н.Н.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы материального ущерба

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы материального ущерба - отказать.

Отменить наложенный определением судьи Минусинского городского суда от 27 июня 2018 года арест имущества [СКРЫТО] В.М. на сумму 305 908 рублей 94 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.М. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2018 года около 19 часов 50 минут в г. <адрес> Машканцев Г.В., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Mitsubishi L200», двигался по улице <адрес> в сторону коммунального моста по левой крайней полосе движения. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль «Chery» под управлением водителя Кирсанова М.В. В том же направлении по крайней правой полосе движения двигался автомобиль «Toyota Tundra» под управлением [СКРЫТО] В.М., который, не убедившись в безопасности маневра с крайней правой полосы движения стал совершать маневр поворота налево, пересекая левую полосу движения, в результате чего [СКРЫТО] В.М. совершил столкновение с автомобилем «Chery», и выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi L200», под управлением Машканцева Г.В. Полагает, что лицом виновным в происшедшем ДТП является водитель [СКРЫТО] В.М., который не убедился в безопасности совершаемого маневра, не перестроился заблаговременно на крайнюю левую полосу движения, что и явилось причиной ДТП. Постановлением ОРДПС ОГИБДД УМВД РФ по РХ по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2018 года Машканцев Г.В. был признан виновным в нарушении пунктов 9.1, 9.2 и 9.10 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила без учета износа - 305 908 рублей 94 копейки. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Просит взыскать с [СКРЫТО] В.М. в возмещение материального ущерба 305 908 рублей 94 копейки, 3 500 рублей в возмещение расходов по оценке, судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение отменить. Указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора; из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик, управлявший автомобилем «Toyota Tundra» начал маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, нарушил ПДД, в результате чего и произошло ДТП. Ссылается, что судом не были рассмотрены требования о взыскании с ответчика стоимости оценки и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 144-150); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения третьего лица Машканцева Г.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22 февраля 2018 года около 19 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Mitsubishi L200» госномер №, принадлежащего [СКРЫТО] А.А., под управлением Машканцева Г.В., «Chery» госномер №, под управлением Кирсанова М.В. и «Toyota Tundra» госномер № регион под управлением [СКРЫТО] В.М.

Проанализировав материалы административного производства, объяснения участников ДТ, схему происшествия, а также видеозапись с автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о том, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем Машканцевым Г.В. требований п. 9.1, 9.2 и 9.10 ПДД РФ, выразившихся в неверном расположении транспортного средства на проезжей части, выезде на полосу движения предназначенную для встречного движения в том месте, где такой выезд запрещен, а также несоблюдении необходимых дистанции и бокового интервала, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Как установил суд, Машканцев Г.В., управляя автомобилем «Mitsubishi L200», двигался по улице Абаканская (которая имеет по две полосы движения в каждом направлении) в сторону коммунального моста по левой крайней полосе движения. В районе дома <адрес> Машканцев Г.В. пересек двойную сплошную линию и выехал на полосу встречного движения с целью совершения запрещенного на данном участке дороги маневра обгона движущихся последовательно впереди него в попутном направлении автомобилей «Chery» под управлением водителя Кирсанова М.В. и «Toyota Tundra» под управлением [СКРЫТО] В.М.

Продолжая движение по встречной полосе, Машканцев Г.В., приближаясь к автомобилю «Chery», увидев, что на автомобиле «Toyota Tundra» включен указатель левого поворота, и пытаясь избежать столкновения с данным автомобилем изменил направление движения своего автомобиля вправо, в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем «Chery», и после совершил столкновение с автомобилем «Toyota Tundra» под управлением [СКРЫТО] В.М., начинавшим совершать маневр поворота налево. Автомобиль «Chery» под управлением водителя Кирсанова М.В. в результате столкновения с автомобилем под управлением Машканцева Г.В., также столкнулся с автомобилем «Toyota Tundra» под управлением [СКРЫТО] В.М.

После совершения ДТП Машканцев Г.В. покинул место ДТП, за что позднее был подвергнут административному наказанию.

Постановлением ОРДПС ОГИБДД УМВД РФ по РХ по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2018 года Машканцев Г.В. был признан виновным в нарушении пунктов 9.1, 9.2 и 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта № № от 16 мая 2018 года без учета износа составляет 305 908 рублей 94 копейки.

Установив совокупность данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между виновными действиями Машканцева Г.В., управляющего принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Mitsubishi L200», и причиненным ему в ДТП ущербом имеется причинно-следственная связь, в результате чего суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к водителю [СКРЫТО] В.М. в полном объеме.

Принимая такое решение, суд исходил из анализа, представленных в материалы дело доказательств, а именно постановлений от 22 февраля 2018 года, протокола об административном правонарушении от 22 февраля 2018 года, справки о ДТП, протоколов осмотра транспортных средств от 22 февраля 2018 года, объяснений [СКРЫТО] В.М., Кирсанова М.В. и Машканцева Г.В., фототаблицы, а также видеозаписи из автомобиля «Mitsubishi L200», фиксирующей ход действий участников ДТП.

Проанализировав совокупность данных доказательств, суд установил вину Машканцева Г.В. в происшедшем ДТП; при этом, не усмотрев в действиях [СКРЫТО] В.М. и Кирсанова М.В. противоправного поведения, повлекших ДТП и как следствие причинения истцу материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно виновными действиями Машканцева Г.В. при наличии причинно-следственной связи истцу причинен материальный ущерб и отклоняет доводы апеллянта о том, что [СКРЫТО] В.М. виновен в ДТП и в причинении ущерба, поскольку эти доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, для чего оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя [СКРЫТО] В.М., являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли; выводы суда об этом подробно приведены в решении, которыми не видит оснований не согласиться судебная коллегия; данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, к чему законных поводов не имеется.

Так, при даче объяснений по факту ДТП, произошедшего 22 февраля 2018 года, водитель «Chery» Кирсанов М.В. указал, что 22 февраля 2018 года около 19 часов 50 минут в г. <адрес> он двигался на автомобиле «Chery» непосредственно за автомобилем «Toyota Tundra» под управлением [СКРЫТО] В.М.; [СКРЫТО] В.М. начинал совершать маневр поворота налево. В этот момент слева сзади он увидел свет фар и звук сигнала автомобиля, после чего автомобиль «Mitsubishi L200» под управлением Машканцева Г.В. совершил касательное столкновение с левой стороной его автомобиля, в результате чего его автомобиль столкнулся с автомобилем под управлением [СКРЫТО] В.М. Далее автомобиль под управлением Машканцева Г.В. столкнулся с автомобилем ответчика и скрылся с места ДТП.

Сопоставляя объяснения [СКРЫТО] В.М. и Кирсанова М.В., данные сразу же после ДТП, с представленной в суд видеозаписью с видеорегистратора с автомобиля истца, суд правомерно отметил, что в момент столкновения с автомобилем истца ответчик [СКРЫТО] В.М. двигался на автомобиле «Toyota Tundra» впереди автомобиля «Chery» под управлением водителя Кирсанова М.В., находился на крайней левой полосе движения и, начинал маневр поворота налево, включив указатель поворота налево, не нарушая правил ПДД РФ и не создавая двигавшемуся за ним Кирсанову М.В. препятствий к движению.

В свою очередь, водитель Кирсанов М.В. на своем автомобиле «Chery» двигался непосредственно позади автомобиля [СКРЫТО] В.М., по крайней левой полосе движения, учитывая погодные и дорожные условия и наличие включенного указателя поворота на автомобиле [СКРЫТО] В.М., с необходимой скоростью движения, не нарушая при этом требований ПДД РФ.

Между тем, Машканцев Г.В., двигаясь по крайней левой полосе по дороге, имеющей четыре полосы движения (две в одну сторону и две в другую сторону), в нарушение требований п.9.2 ПДД РФ, выехал для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью обгона автомобилей под управлением Кирсанова М.В. и [СКРЫТО] В.М. Двигаясь по встречной полосе движения, Машканцев Г.В., приближаясь к автомобилю под управлением Кирсанова М.В. увидел, что автомобиль под управлением [СКРЫТО] В.М. начинает совершать маневр поворота налево.

Пытаясь избежать столкновения с впереди следующими автомобилями, Машканцев Г.В., в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, изменил направление движения своего автомобиля вправо, в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем «Chery», а в последствии и с автомобилем «Toyota Tundra», начинавшим совершать маневр поворота налево.

В результате столкновения автомобилей «Mitsubishi L200» под управлением Машканцева Г.В. и «Chery» под управлением водителя Кирсанова М.В., автомобиль под управлением Кирсанова М.В. по инерции столкнулся с автомобилем «Toyota Tundra» под управлением [СКРЫТО] В.М., что повлекло в последующем столкновение автомобилей «Toyota Tundra» и «Mitsubishi L200».

Таким образом, вывод суда о том, что происшедшее ДТП состоит в причинно-следственной связи с нарушением ПДД Машканцевым Г.В., тогда как водители Кирсанов М.В. и [СКРЫТО] В.М. ПДД РФ не нарушали, помех в движении не создавали, нашел свое подтверждение и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно указано на то, что из видеозаписи не усматривается наличие аварийной ситуации до того момента, как автомобиль под управлением Машканцева Г.В. приблизился к автомобилям под управлением Кирсанова М.В. и [СКРЫТО] В.М.; именно в тот момент, когда Машканцев Г.В. стал приближаться к автомобилю под управлением Кирсанова М.В., при наличии свободной правой полосы, возникла аварийная ситуация и вызвана она была исключительно действиями Машканцева Г.В.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дудусов Д.А. № 33 - 18351/2018

2.150

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

10 декабря 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей [СКРЫТО] О.Б., Поповой Н.Н.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы материального ущерба

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы материального ущерба - отказать.

Отменить наложенный определением судьи Минусинского городского суда от 27 июня 2018 года арест имущества [СКРЫТО] В.М. на сумму 305 908 рублей 94 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: