Дело № 33-18333/2018, апелляция

Судья Басинская Е.В. Дело № 33-18333/2018

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Поповой Н.Н., Потехиной О.Б.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

заявление представителя истца [СКРЫТО] Г.А. - Ибрагимова А.Х. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Г.А. – Ибрагимова А.Х.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения
«Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского
отделения Российской академии наук» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]
компенсацию судебных расходов в размере 20 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.А. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр СО РАН») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09 июля 2018 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Г.А. удовлетворены частично. С ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр СО РАН» в пользу [СКРЫТО] Г.А. взысканы неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 26 000 рублей, а также с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр СО РАН» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей.

Представитель [СКРЫТО] Г.А. – Ибрагимов А.Х. обратился с заявлением о взыскании с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» судебных расходов. Просит взыскать понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 80 000 рублей.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Г.А. - Ибрагимов А.Х. просит определение отменить, Считает, что размер предъявленный ко взысканию судебных расходов, понесенных [СКРЫТО] Г.А., учитывая сложность дела, является разумным и обоснованным.

В отзыве на частную жалобу представитель ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр СО РАН» - Драпеко О.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления даны разъяснений о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 15 июня 2017 года между Кобяковой Е.С. (поверенный) и [СКРЫТО] Г.А. (доверитель») заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю следующую юридическую помощь: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление и подача искового о взыскании с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр СО РАН» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, морального вреда, штрафа, составление всех иных необходимых документов (ходатайств, заявлений и др.); представление интересов доверителя в суде первой инстанции; в случае вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований доверителя, поверенный принимает на себя обязательство по составлению и подаче мотивированной апелляционной жалобы на судебный акт первой инстанции. В свою очередь доверитель обязуется оплатить оказываемую поверенным юридическую помощь в размере и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Размер вознаграждения поверенному определяется следующим образом: досудебная подготовка - 15 000 рублей, участие в судебном заседании в качестве представителя 6 000 рублей за один судодень.

В соответствии с актом оказанных услуг от 25 июня 2018 года, поверенным оказаны услуги: досудебная подготовка, участие в судебных заседаниях, составление и подача мотивированной апелляционной жалобы. Общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей. Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается также распиской от 25 июля 2018 года (л.д. 112).

Кроме того, 07 июля 2018 года между Адвокатским бюро Красноярского края «Ибрагимовы» (исполнитель) и [СКРЫТО] Г.А. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 06.1/18-Ф/Р, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство обеспечить оказание доверителю юридической помощи по представлению интересов доверителя в Красноярском краевом суде по делу по иску доверителя к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр СО РАН» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, стоимость вознаграждения исполнителя согласно соглашения составляет 30 000 рублей.

В соответствии с актом приемки-передачи оказанных услуг от 25 июля 2018 года услуги по соглашению оказаны надлежащим образом. Факт несения истцом расходов в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией от 25 июля 2018 года.

Также из материалов дела следует, что представитель [СКРЫТО] Г.А. – Кобякова Е.С., действующая на основании доверенности, составляла исковое заявление и апелляционную жалобу, участвовала в трех судебных заседаниях: 09 октября 2017 года, 18 декабря 2017 года, 02 февраля 2018 года.

В суде апелляционной инстанции интересы [СКРЫТО] Г.А. представлял Ибрагимов А.Х., который участвовал в одном судебном заседании 09 июля 2018 года, составил заявление о взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных [СКРЫТО] Г.А. судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, учитывая объём оказанных заявителю юридических услуг ее представителями Кобяковой Е.С., Ибрагимовым А.Х. сложность и характер спора, период рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности, принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр СО РАН» расходов на оплату услуг представителя в пользу [СКРЫТО] Г.А. в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, который соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, исходит из того, что судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителями услуг, а также требованиям разумности.

В целом доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются в виду их несостоятельности, поскольку фактически они сводятся к несогласию с выводами суда, оснований к отмене определения суда не содержат.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя [СКРЫТО] Г.А. – Ибрагимова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: