Дело № 33-18311/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ерохина А.Л. Дело № 33-18311/2018

А -2.169г

10 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «КЗМД» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «КЗМД» Прохоровой Я.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КЗМД» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в размере 70 881,40 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, по оплате за экспертизу в размере 3 600 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36 440,70 рублей, а всего взыскать 121 922,10 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Взыскать с ООО «КЗМД» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 700 рублей

Взыскать с ООО «КЗМД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 626,44 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «КЗМД» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, допущенных при изготовлении и установке межкомнатных дверных блоков, в размере 236 962 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец оформил в компании ООО «КЗМД» заказ на изготовление пяти металлических межкомнатных дверей модели «Элита» на общую сумму 85 000 рублей. Стоимость работ по доставке и установке товара составила 8 000 рублей и оплачена истцом отдельно, по факту приема работ. При покупке товара истцу не была передана сопроводительная документация, содержащая сведения о заводе-изготовителе, материале, руководстве по использованию товара, а также не доведена информация о гарантийном сроке. После установки дверей, в процессе эксплуатации выявлены существенные недостатки товара в виде дефектов лакокрасочного покрытия, срабатывания запирающего устройства с приложением значительного усилия, возникшие вследствие некачественного монтажа (установки) дверей ответчиком. <дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией о соразмерном уменьшении покупной цены товара на 30 000 рублей, однако указанная претензия оставлена ООО «КЗМД» без удовлетворения, чем нарушены права [СКРЫТО] А.Ю. как потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КЗМД» Прохорова Я.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что товар был принят истцом без замечаний по качеству и срокам поставки по актам приема металлоконструкций. Выявленные дефекты образовались не только в результате некачественного монтажа изделия, но и в результате его длительной эксплуатации, при этом судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что ООО «КЗМД» не производило работы по монтажу дверных блоков, установкой дверей занималась сторонняя организация, следовательно, ООО «КЗМД» является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность за выявленные недостатки.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения [СКРЫТО] А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п.1 ст.19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений ст. 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> [СКРЫТО] А.Ю. оформил в ООО «КЗМД» заказ на изготовление пяти металлических дверей модели «Элита» на общую сумму 85 000 рублей и письменную заявку на установку дверей по адресу <адрес>

Согласно спецификации, подписанной менеджером ООО «КЗМД» ФИО12 ответчик принял на себя обязательство передать истцу следующий товар: 1) Дверь металлическая, металл-металл, правая, без глазка, один замок, цвет антик-медь, монтажные уши на 200 (6 шт.), хром, размером <данные изъяты>, стоимостью 15 000 рублей;

2) Дверь металлическая, металл-металл, правая, без глазка, один замок, цвет антик-медь, монтажные уши на 200 (6 шт.), хром, размером <данные изъяты>, стоимостью 15 000 рублей;

3) Дверь металлическая, металл-металл, левая, без глазка, один замок, цвет антик-медь, без наличников, правый наличник на 60 мм, порог 50 мм, труба утепленная, размером <данные изъяты>, стоимостью 15 000 рублей.

4) Дверь металлическая, металл-МДФ, левая антик-медь, текстура дуб текстурный серый, два замка, ночная задвижка, размером <данные изъяты>, стоимостью 17 000 рублей;

5) Дверь металлическая, металл-металл, один замок, антик-медь, хром, размером <данные изъяты>, стоимостью 23 000 рублей.

В соответствии с примечанием к спецификации стоимость работ по доставке и установке дверей не входит в цену договора и оплачивается покупателем отдельно, по факту приема работ. Стоимость монтажных работ определена сторонами в 8 000 рублей, из которых замер – 500 рублей, доставка товара – 500 рублей, установка одностворчатой двери – 1 500 рублей, двухстворчатой двери – 2 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> и товарной накладной № от <дата> товар был получен и оплачен [СКРЫТО] А.Ю.

В процессе эксплуатации межкомнатных дверных блоков, обозначенных в спецификации № истцом выявлен ряд недостатков в виде трения полотна о коробку, срабатывания запирающего устройства с приложением значительного усилия, дефектов лакокрасочного покрытия, смещения коробки, в связи с чем, <дата> [СКРЫТО] А.Ю. обратился к ответчику с письменным требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара на сумму 30 000 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях проверки доводов истца о наличии дефектов дверных металлических блоков, их несоответствия техническим нормам и правилам, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2016 года по ходатайству стороны истца назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой экспертной оценки».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, установлены следующие недостатки и дефекты дверных металлических блоков: наличие следов потертости на коробке, фрагментное отслоение лакокрасочного покрытия в местах примыкания с дверным полотном, отрыв уплотняющей прокладки, неплотный притвор дверного полотна (в нижней части) к неподвижной створке, срабатывание запирающего устройства происходит с превышением прикладываемого усилия. Выявленные недостатки являются следствием не соблюдения технологии по монтажу металлических дверей, а также отсутствия надлежащего контроля за производством работ со стороны заказчика. Произведенный монтаж межкомнатных дверных блоков не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003 (блоки дверные стальные).

Не согласившись с выводами эксперта, представителем ответчика ООО «КЗМД» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

Из заключения № от <дата> качество смонтированных дверных блоков не соответствует требованиям ГОСТ и иным обязательным требованиям и правилам, у смонтированных дверных блоков обнаружены дефекты, возникающие в результате изготовления и монтажа конструкций, а также в результате эксплуатации, выявленные дефекты и недостатки являются устранимыми, однако их ремонт и исправление экономически нецелесообразно, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 70 881,40 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установив, что изготовление межкомнатных дверей и их монтаж произведены ответчиком некачественно, с существенными недостатками, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, в размере 70 881,40 рублей.

Установив факт нарушения права истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика правомерно взыскан штраф в размере в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 36 440,70 рублей в пользу истца.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО «КЗМД» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как истцом не представлены доказательства, что именно ответчиком проведены работы по монтажу дверных блоков, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением в решении суда надлежащих выводов, основанных на представленной в материалы дела документации, в том числе заявки на установку металлических дверей, спецификации товара, которые ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, доводы ответчика опровергаются показаниями свидетеля Архипова Д.Г., допрошенного в суде первой инстанции, который пояснил, что являясь менеджером ООО «КЗМД», оформлял заказ [СКРЫТО] А.Ю. на изготовление межкомнатных дверных блоков. Стоимость работ по монтажу не входит в цену договора и оплачивается заказчиком отдельно, по факту приема работ. Вместе с тем, [СКРЫТО] А.Ю. была оформлена заявка на установку дверей, итоговый расчет производился по смете после приемки монтажных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт некачественного выполнения ответчиками работ по монтажу дверей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в то время как, ответчиком доводы истца и представленные в подтверждение доказательства, не опровергнуты, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «КЗМД» Прохоровой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова