Дело № 33-18304/2018, апелляция

Судья: Теплякова К.Г. Дело № 33-18304/2018

042г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Андреева А.И.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Тороповой [СКРЫТО] [СКРЫТО], к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная больница» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Красноярского края,

на решение Канского городского суда от 10 мая 2018г., которым постановлено:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Тороповой [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная больница» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная больница» в пользу Тороповой [СКРЫТО] [СКРЫТО] недоначисленную заработную плату за период с январь по декабрь 2017 года в размере 17 462 руб. 99 коп.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная больница» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 699 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Канский межрайонный прокурор в интересах Тороповой И.И. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы. Требования прокурор мотивировал тем, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что Торопова И.И. принята на работу в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» <данные изъяты>. Работодатель производит истице начисление и выплату заработной платы в размере, менее установленного минимального размера оплаты труда в РФ, что противоречит действующему законодательству. В этой связи прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу Тороповой И.И. заработную плату за период с января по декабрь 2017г. в сумме 17 462 руб. 99 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Красноярского края Бояринова Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истица Торопова И.И., представители ответчика КГБУЗ «Канская межрайонная больница», третьих лиц Министерства финансов Красноярского края, Министерства здравоохранения Красноярского края, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что Торопова И.И. с 02 мая 2012г. работает в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором ее заработная плата по занимаемой должности за полные отработанные рабочие дни в месяце состоит из должностного оклада в установленном размере, на который начислен районный коэффициент 30% от оклада, северная надбавка (надбавка за особые климатические условия) - 30% от оклада.

За период с января по декабрь 2017г. ответчик начислял и выплачивал Тороповой И.И. заработную плату не в полном размере, поскольку заработная плата составляла менее установленного минимального размера оплаты труда в РФ. В этой связи прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик имеет задолженность перед истицей по начислению и выплате заработной платы, поскольку заработная плата выплачивалась в размере, ниже минимального размера оплаты труда в РФ. При этом суд правомерно исходил из системного толкования положений ч.1 ст.129, ст.ст.133, 133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016г.) минимальный размер оплаты труда с 01 января 2017г. установлен в сумме 7 500 руб., с 01 июля 2017г. - 7 800 руб. в месяц.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992г. №160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 01 апреля 1992г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета Красноярского края, определен в размере 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ №49 от 11 сентября 1995г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется 30-процентная надбавка к заработной плате.Согласно п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы, как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Произведя в решении расчеты, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Тороповой И.И. недоначисленной заработной платы за период с января по декабрь 2017г. в сумме 17 462 руб. 99 коп.

Решение суда в части расчета недоначисленной заработной платы сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, не может считаться нарушенным в тех случаях, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки составляет не менее минимального размера оплаты труда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Также необоснованны доводы жалобы о том, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является обязательным только с 07 декабря 2017г.

В силу п.12 ст.75 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса и применительно к конкретным правоотношениям может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения.

В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 7 декабря 2017г. №38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017г. №38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012г. №25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского городского суда от 10 мая 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Красноярского края Бояриновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: