Дело № 33-18298/2018, апелляция

Судья Лубенец Е.В. Дело № 33-18298/2018

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Харитонова А.С., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ООО «Фидэм» к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о взыскании долга по договору микрозайма

по апелляционной жалобе представителя ООО «Фидэм» - Смирновой А.А.

на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» основной долг по договору займа (микрозайма) №ЗВ15-026944-13.06.2015 от 13.06.2015 в размере 32 000 рублей, проценты по договору за период с 13.06.2015 по 28.06.2015 в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 606,57 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Е. о взыскании долга по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13.06.2015 между ООО «За15минут» и [СКРЫТО] Е.Е. заключен договор займа (микрозайм) №3В15-026944-13.06.2015, по условия которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 32 000 рублей на срок до 28.06.2015 под 912,5 % годовых. В установленный договором срок [СКРЫТО] Е.Е. сумму займа не возвратил. По договору уступки прав требования № 1 от 18.08.2014 ООО «За15минут» 02.07.2015 уступило ООО «Фидэм» право требования по договору займа, заключенному с [СКРЫТО] Е.Е.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 32 000 рублей, проценты по договору в размере 12 000 рублей, проценты за период с 29.06.2015 по 21.06.2018 в размере 140 605,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4892,10 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Фидэм» - Смирнова А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправомерно уменьшил проценты за период с 29.06.2015 по 21.06.2018. Применение судом при расчете процентов средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, не основано на законе. Договор займа от 13.06.2015 не содержит условий о штрафных санкциях за просрочку исполнения обязательств, а срок действия договора связан с моментом фактического возврата суммы займа.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13.06.2015 между ООО «За15минут» и [СКРЫТО] Е.Е. заключен договор микрозайма №ЗВ15-026944-13.06.2015, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 32 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

По условиям договора [СКРЫТО] Е.Е. обязался возвратить сумму займа в размере 32 000 рублей в срок до 28.06.2015 (п. 2) и уплатить за пользование займом 912,5 % годовых или 2,5% в день от суммы займа за каждый день пользования микрозаймом (п. 4).

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 44 000 рублей (п. 6).

18.08.2014 между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» заключен договор об уступке права (требования) №1, по условиям которого ООО «За15минут» 02.07.2015 уступило ООО «Фидэм» право требования задолженности по договору микрозайма №ЗВ15-026944-13.06.2015, заключенному с [СКРЫТО] Е.Е.

В обусловленный договором срок сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком не возвращены.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно договору микрозайма от 13.06.2015 срок его предоставления определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Дав оценку условиям договора микрозайма от 13.06.2015, проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом норм действующего законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия договора микрозайма о начислении по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет процентов за период с 14.06.2015 по 28.06.2015 в размере 12 000 рублей (32 000 руб. х 2,5 % х 15 дн.) истцом произведен правильно.

В части расчета процентов за период с 29.06.2015 по 21.06.2018 (1089 дней) исходя из 912,5% годовых в размере 140 605,13 рублей, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,41%) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на июнь 2015, указав, что за период с 29.06.2015 по 21.06.2018 подлежат начислению проценты в размере 16 622,02 рубля (32 000 руб. х 17,41% / 365 дн. х 1089 дн).

С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, находит их законными и обоснованными.

Суд первой инстанции при разрешении спора, дав оценку правоотношениям сторон, исходил из того, что заключенный сторонами договор является краткосрочным, предоставленная сумма кредита - небольшая, при этом проценты за пользование займом повышенные. В силу закона и данных Верховным Судом РФ разъяснений такая возможность предоставлена организациям, осуществляющим микрофинансовую деятельность, однако ее осуществление ограничено рамками закона, сроком действия договора (коротким), которыми и обусловлена возможность установления завышенных процентов за пользование микрозаймом.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда о применении при расчете процентов средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление истцом процентов за период с 29.06.2015 по 21.06.2018, исходя из 912,5% годовых, фактически свидетельствует о бессрочности договора займа, предоставленного на короткий срок, в небольшой сумме под высокий процент, и не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (июнь 2015 года).

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку определяя размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период по окончании срока действия договора, суд применил положения ст.333 ГК РФ и придя к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер таковой до 7000 рублей.

Однако, проценты за пользование заемными денежными средствами, право на получение которых кредитор имеет до момента фактического возврата суммы займа на основании положений ст.809 ГК РФ и такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

При таком положении, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом процентов за период с 29.06.2015 по 21.06.2018 года в размере 16 622 рубля 02 копейки.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2018 года изменить, в части взыскания с [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] в пользу ООО «Фидэм» процентов за пользование займом процентов за период с 29.06.2015 по 21.06.2018 года, увеличив размер таковых до 16 622 рублей 02 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Фидэм» - Смирновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Харитонов А.С.

Тихонова Ю.Б.