Дело № 33-18266/2018, апелляция

Судья Борзенко А.Г. Дело № 33-18266/2018

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Н.

на заочное решение Курагинского районного суда Красноярского края от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму задолженности по договору займа от 17 ноября 2015 года в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 969 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 5 403 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 10 000 рублей на оплату услуг представителя отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.Г. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 20 969,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины - сумме 2 687 руб. и расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которого [СКРЫТО] Г.Г. предоставила [СКРЫТО] Л.Н. заем на сумму 200 000 руб. сроком до 01 декабря 2016 года. Сумма займа ответчиком не возвращена. 25 октября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть долг, которая ответчиком была оставлена без ответа. На неоднократные просьбы возвратить долг ответчик не реагирует.

Судом постановлено заочное решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Н. просит отменить заочное решение суда. Указывает, что не исследован факт получения денежных средств ответчиком, не исследован вопрос о наличии у истца денежных средств в момент заключения договора займа, заключение договора обусловлено иными правоотношениями. Кроме того, не имела возможности ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, поскольку извещение получено практически перед началом судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (за пользование займом).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2015 года [СКРЫТО] Л.Н. взяла у [СКРЫТО] Г.Г. денежные средства в сумме 200 000 руб. в долг сроком до 01 декабря 2016 года. (л.д.50).

Заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполняются.

25 октября 2017 года [СКРЫТО] Г.Г. направлена в адрес [СКРЫТО] Л.Н. претензия о возврате денежных средств по договору займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскании задолженности по договору займа.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заимодавец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, заемщик получил денежные средства, однако надлежащим образом не исполнил обязательства по договору в установленный срок, доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату займа представлено не было.

Ответчик указывает на то, что судом не исследован вопрос о фактической передаче денежных средств.

Вместе с тем, по смыслу ст.808 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания представленной в материалы дела расписки следует в утвердительной форме, что [СКРЫТО] Л.Н. взяла у [СКРЫТО] Г.Г. указанную денежную сумму. Кроме того, составление расписки произведено в присутствии свидетеля, в подтверждение чего последний поставил собственноручную подпись. Судебная коллегия считает доказанным факт передачи денежных средств [СКРЫТО] Г.Г. [СКРЫТО] Л.Н. При таких обстоятельствах довод о наличии либо отсутствии денежных средств у истца в момент заключения договора признан судебной несостоятельным.

[СКРЫТО] Л.Н. указала, что составление расписки обусловлено иными отношениями, а не договором займа, однако в подтверждение совей позиции суду таких доказательств представлено не было.

Ответчик указывает, что она не имела возможности ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, поскольку извещение о судебном заседании получено практически перед началом судебного заседания. Судебная коллегия, проверив материалы дела, признает данный довод необоснованным. Так, [СКРЫТО] Л.Н. получила конверт, содержащий определение о принятии иска [СКРЫТО] Г.Г. к производству суда 09 июня 2018 года (л.д.71, 74), в то время как судебное заседание по настоящему делу состоялось 26 июня 2018 года. Судебная коллегия полагает, что имеющегося времени с учетом почтового пробега было достаточно для того, чтобы представить суду возражения относительно исковых требований и заявить соответствующие ходатайства.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Курагинского районного суда Красноярского края от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: