Дело № 33-18254/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Конищева И.И. 33-18254/2018

2.203г

10 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.Я. Заровчатского И.Л.

на решение Канского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2018 г., которым с [СКРЫТО] Н.Я. в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскан основной долг 26 000 руб., проценты за пользование займом 58 400 руб., неустойка 1 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 408 руб., а всего 88 808 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился с иском к [СКРЫТО] Н.Я. о взыскании долга по договору займа от 15.10.2015 г., не возвращенного полностью в срок по 15.06.2017 г., в размере остатка основного долга 26 000 руб., за период по 15.06.2018 г. договорных процентов за пользование займом 58 400 руб. и неустойки 26 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.Я. Заровчатский И.Л., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие в деле подлинных долговых документов – договора и расписки, на обстоятельства безденежности договора займа на 40 000 руб., подписывая который, ответчик полагала, что оформляет задолженность перед истцом на сумму долга 6 000 руб. и начисленные проценты.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя [СКРЫТО] Н.Я. Заровчатского И.Л., [СКРЫТО] А.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствие со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен подлинный договор займа от 15.10.2015 г., в виде единого документа на пяти листах с приложением №1 – графиком платежжей, подписанного истцом и заемщиком [СКРЫТО] Н.Я., которая на каждом листе под текстом указала свою фамилию, инициалы имени и расписалась, и в суде первой инстанции, ознакомившись с представленной истцом светокопией договора, не заявляла о том, что подписи от ее имени выполнены не ею, объяснив, что действительно подписывала такой договор, но полагая, что на иную сумму – 6 000 руб. долга с процентами.

При этом, не объяснила, при каких обстоятельствах и в силу какого обязательства у нее имелась задолженность перед истцом на день составления указанного договора в размере 6 000 руб. и каков размер задолженности по процентам.

А в соответствии с приведенным договора займа, графика и составленной ответчиком собственноручно расписки от 15.10.2015 г., подлинник которой в деле имеется без отметок об исполнении, ответчик получила от истца в указанный день сумму займа 40 000 руб. на условиях возврата по частям ежемесячно по 2 000 руб. в срок по 15-е число начиная с ноября 2015 г. по июнь 2017 г., и уплаты в тот же срок процентов за пользование в твердой денежной сумме 6% от суммы займа по 2 400 руб. ежемесячно независимо от остатка суммы займа.

В соответствии с п.3.3 договора, указанные проценты за пользование начисляются по дату погашения займа.

Согласно объяснений истца в суде апелляционной инстанции, не опровергнутых представителем ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчик осуществила 5 ежемесячных платежей с ноября по март 2015 г. в размере по 4 400 руб., из которых по 2 000 руб. в погашение основного долга, по 2 400 руб. в погашение ежемесячных процентов, о чем истцом составлялись расписки в двух экземплярах, один из которых передавался ответчику, второй оставался у истца и копии таких расписок представлены в дело за исключением о платеже в ноябре 2015 г., у истца не сохранившейся, однако, утверждавшего о совершении ответчиком указанного платежа, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку это не нарушает прав ответчика, не заявившей об ином.

Далее, ответчиком совершены два платежа в апреле и мае 2016 г. по 2 000 руб. каждый, которые обоснованно зачтены истцом в соответствии с очередностью, установленной ст.319 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения между сторонами спора, в погашение процентов – 2 000 руб. по 15.04.2016 г. и 2 000 руб. по 15.05.2016 г.

Таким образом, задолженность ответчика по процентам за период по 15.05.2016 г. составила 800 руб. (2 400 руб. – 1 600 руб.), за последующий период с 16.05.2016 г. по 15.06.2018 г. за 25 полных месяцев – 60 000 руб., а всего 60 800 руб., заявленная истцом ко взысканию в размере 58 400 руб. ввиду неправильного подсчета количества месяцев пользования займом.

Остаток основного долга с учетом произведенных в погашение его пяти платежей по 2 000 руб. составляет 30 000 руб. (40 000 руб. – 10 000 руб.), заявленный истцом ошибочно в размере 26 000 руб., о чем он дал объяснения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленного иска, решением суда первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца в погашение основного долга 26 000 руб., процентов за пользование 58 400 руб. за период 15.06.2018 г.

Пунктом 2.6 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа или его части, уплаты процентов, в виде пени в размере 10% от суммы задолженности не погашенного в срок ежемесячного платежа, которая по смыслу данного пункта, начисляется ежемесячно.

В соответствии с правильным расчетом истца, пени за каждый просроченный ежемесячный платеж с 16.04.2016 г. по 15.06.2018 г., составляет 115 2000 руб., уменьшена истцом до 26 000 руб. и с применением ст.333 ГК РФ судом первой инстанции до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы 1 000 руб., что на нарушает прав ответчика.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 408 руб. пропорционально цене обоснованно заявленного иска без учета уменьшения пени судом, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, мотивированы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к требованию о переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают выводов суда в решении.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Н.Я. Заровчатского И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова