Дело № 33-18229/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Филиппов А.О. Дело № 33-18229/2018

2.209г

5 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.В. – Дьячкова А.А.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2016 года истец ошибочно перевела на принадлежащую [СКРЫТО] Ю.С. банковскую карту № денежные средства в сумме 20 000 рублей, 18.10.2016 года - 50 000 рублей. На претензию добровольно вернуть денежные средства ответчик не отреагировал, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика 70 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ - 10 856,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 623 руб., расходы на оплату услуг адвоката - 8 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.В. - Дьячков А.А просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя [СКРЫТО] Н.В. – Дьячкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п.2 и 3 Постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 г. и 23.09.2016 г. [СКРЫТО] Н.В. перечислила на банковскую карту ответчика, открытую в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 50 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что данные денежные средства истцом были переведены ошибочно в отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком.

Возражая против удовлетворения иска, [СКРЫТО] Ю.С. указала на то, что в действительности истец перевела денежные средства на ее расчетный счет за услуги, оказанные ее сожителем ФИО8 по продаже бетонных лотков ООО «<данные изъяты>», где [СКРЫТО] Н.В. работает бухгалтером.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности совершила операции по перечислению денежных средств ответчика, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.В. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального права.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Так, из пояснений сторон следует, что, действительно, между [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Ю.С. не существовало никаких договорных обязательств.

В обоснование возражений относительно заявленных требований сторона ответчика, ссылаясь на постановление третьего Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 г., указывала на сложившиеся между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО8 отношения, в рамках которых [СКРЫТО] Н.В., являясь бухгалтером Общества, перечислила [СКРЫТО] Ю.С. для передачи ФИО8 денежные средства в общей сумме 70 000 рублей в рамках договора оказания транспортных услуг.

Между тем, из анализа представленного судебного акта от 15 марта 2018 года следует, что денежные средства в общем размере 70 000 рублей, перечисленные [СКРЫТО] Н.В. ответчику, не являлись предметом спора между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО8, что подтверждается также указанием суда в решении на отказ в принятии в качестве дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе копии чеков по операциям Сбербанк от 23.09.2018 г. и от 18.10.2016 г.

Приведенные положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью. Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Однако доказательств наличия у истца намерения передать ответчице денежные средства в дар или в целях благотворительности в нарушение ст. 56 ГПК РФ последней не представлено.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных [СКРЫТО] Н.В. исковых требований о взыскании с [СКРЫТО] Ю.С. неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 786,40 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что истцом оплачены услуги представителя в размере 3 000 рублей за устную консультацию и 5 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается представленными квитанциями от 22.06.2018 г. и от 17.07.2018 г. Указанные расходы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими объему выполненной представителем работы, отвечающими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем 8 000 рублей подлежит взысканию с [СКРЫТО] Ю.С. в пользу [СКРЫТО] Н.В.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 623 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 623 рубля.

Председательствующий:

Судьи: