Дело № 33-18156/2018, апелляция

Судья Кацевич Е.И. дело №33-18156/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Крятова А.Н.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

по частной жалобе [СКРЫТО] А.В.

на определение Назаровского городского суда от 29 октября 2018,

которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] об изменении способа и порядка исполнения решения суда, снижении размера ежемесячных удержаний по сводному исполнительному производству №, отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Назаровского городского суда от 04.07.2017 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с [СКРЫТО] А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 14.08.2014 № в сумме 232 608,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5526,08 руб.

На основании указанного решения суда ПАО «Сбербанк России» был выдан исполнительный лист №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы России по Красноярскому краю от 07.11.2017 возбуждено исполнительное производство №.

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний по сводному исполнительному производству.

Требования мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району от 06.07.2018 исполнительные производства № объединены в сводное исполнительное производство №. Данное постановление направлено по месту получения дохода должника, на основании которого из его заработной платы, являющейся единственным источником дохода, удерживается 50%. Начисление по заработной плате составляет 17 863,14 руб., на руки онполучает 15 000 руб., из которых оплачивает коммунальные платежи в размере 7 000 руб., также имеет другие кредитные обязательства. В результате удержаний у него образовалась задолженность за коммунальные услуги. Законом Красноярского края прожиточный минимум для трудоспособного населения установлен в размере 12 163 руб. После удержаний у [СКРЫТО] А.В. остается сумма ниже прожиточного минимума, установленного в Красноярском крае.

Просил снизить размер ежемесячных удержаний по сводному исполнительному производству от 06.07.2018 № до 20% удержаний ежемесячно.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.В., ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении об изменении порядка и способа исполнения решения суда, просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, в отношении [СКРЫТО] А.В. возбуждены исполнительные производства:

№ от 19.07.2017 на основании исполнительного листа № от 14.06.2017, выданного Назаровским городским судом, о взыскании 101 565,27 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»;

№ от 04.10.2017 на основании исполнительного листа № от 09.08.2016, данного мировым судьей судебного участка №102 в г. Назарово и Назаровском районе, о взыскании 32 325,51 руб. в пользу в пользу ООО «Жилкомсервис»;

№ от 10.10.2017 на основании судебного приказа от 10.03.2017, выданного мировым судьей судебного участка №102 в г.Назарово и Назаровском районе, о взыскании 52 618,83 руб. в пользу ООО «Жилкомсервис»;

№ от 24.10.2017 на основании исполнительного листа № от 25.09.2017, выданного Назаровским городским судом, о взыскании 150 748 руб. в пользу ПАО «Росбанк»;

№ от 02.11.2017 на основании судебного приказа от 04.09.2017, выданного мировым судьей судебного участка №103 в г.Назарово и Назаровском районе, о взыскании 27 749,33 руб. в пользу ООО «Жилкомсервис»;

№ от 07.11.2017 на основании исполнительного листа № о 23.08.2017, выданного Назаровским городским судом, о взыскании 238 134,30 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»;№ от 07.12.2017 на основании исполнительного листа № от 21.11.2017, выданного Назаровским городским судом, о взыскании 185 326,70 руб. в пользу ПАО «Росбанк»;

№ от 07.05.2018 на основании судебного приказа от 30.03.2018, выданного мировым судьей судебного участка №102 в г.Назарово и Назаровском районе, о взыскании 9 727,89 руб. в пользу АО «Назаровская ГРЭС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району от 06.07.2018 указанные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №.

Из материалов дела следует, что с 21.05.2001 и по настоящее время [СКРЫТО] А.В. работает в Назаровском отделении Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в должности техника по инвентаризации строений и сооружений первой категории.

Согласно справке о доходах за период с января 2018 года по июнь 2018 года [СКРЫТО] А.В. имел доход в сумме 95 553,27 руб.

Согласно ответу ОСП по Назаровскому району на судебный запрос остаток задолженности [СКРЫТО] А.В. по исполнительным производствам на 26.09.2018 составляет: по исполнительному производству № – 84 580,05 руб.; по исполнительному производству № – 29 070,86 руб.; по исполнительному производству № – 47 546,48 руб.; по исполнительному производству № – 142 452,72 руб.; по исполнительному производству № - 9 348,20 руб.; по исполнительному производству № - 225 088,31 руб.; по исполнительному производству № - 176 272,97 руб.; по исполнительному производству № – 26 071,95 руб.

Оценивая обоснованность заявления [СКРЫТО] А.В., суд первой инстанции, на основе анализа правовых норм, регулирующих вопросы принудительного исполнения судебных актов, представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процента удержания до 20%, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения решения не приведено и соответствующих доказательств не представлено, тогда как при изменении способа исполнения решения суда произойдет увеличение периода исполнения судебного акта, что отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателей на исполнение судебных актов в полном объеме и в разумные сроки.

При этом суд обоснованно исходил из того, что низкий размер заработной платы, его несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительным листам, не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебных решений, поскольку величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.В., суд также обоснованно исходил из того, что заявитель трудоспособен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, доказательств ухудшения материального положения и отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнение постановленных судом решений, суду не представил.

Разрешая заявление [СКРЫТО] А.В., суд обоснованно отклонил доводы заявителя о наличии обязанности по оплате коммунальных платежей и задолженности по ним, поскольку обязанность их оплате установлена жилищным законодательством.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, основаниями для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, снижения размера удержаний по исполнительным листам по ходатайству должника могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение судебного акта в данный момент ставит ответчика (должника) в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер.

Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения, рассрочки исполнения решения суда, снижения размера удержаний по исполнительным листам, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и интересов и взыскателей и должников. Отсрочка, рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для этого должны носить исключительных характер.

Заявляя требование об уменьшении процента удержаний с дохода, [СКРЫТО] А.В. сослался на то, что размер удержаний по исполнительным листам составляет 50%, что ставит его в затруднительное материальное положение, учитывая размер его заработной платы, необходимость несения иных расходов.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, сами по себе не могут служить безусловным основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительным листам, кроме того снижение размера удержания до 20% отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателей, поскольку исполнение судебных актов будет производиться в течение длительного времени.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. В данном случае обстоятельства, носящие исключительный характер, препятствующие совершению исполнительных действий, отсутствуют.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] А.В. по существу аналогичны доводам заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, являлись предметом судебной оценки, оснований не согласиться с которой у Судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда при рассмотрении заявления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда от 29 октября 2018 оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: