Дело № 33-18155/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шепелева Н.Ю. Дело № 33-18155/2018

2.200г

5 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иланская районная больница» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя КГБУЗ «Иланская районная больница» Захаровой И.С.

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 30 августа 2018 года которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иланская районная больница» в пользу [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Иланская районная больница» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является матерью ФИО8, умершего 10.01.2017 года в результате некачественной медицинской помощи, оказанной ему фельдшером Далайского ФАП КГБУЗ «Иланская РБ» Динисовой С.И., к которой 10.01.2017 года ФИО8 трижды обращался с жалобами на плохое самочувствие, <данные изъяты>, кроме того, был оформлен вызов скорой помощи, который был отменен заведующей Далайского ФАП Тулиной О.В. после осмотра пациента Динисовой С.И. При этом диагноз установлен не был, госпитализация не осуществлялась. Около 18:00 часов ФИО8 умер от <данные изъяты> Проведенной служебной проверкой фельдшеру Динисовой С.И. объявлен выговор. Следственным органом в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях фельдшера Динисовой С.И. состава преступления. Судебно-медицинской экспертизой установлено нарушение в организации и оказании медицинской помощи, диагноз был установлен неправильно, что привело к необоснованной отмене вызова скорой медицинской помощи и способствовало утяжелению состояния больного, а впоследствии привело к летальному исходу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя КГБУЗ «Иланская районная больница» Захарова И.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями медицинского работника и смертью Карабыко С.А.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав [СКРЫТО] Л.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан Российской федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ урегулированы отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и определены, в том числе, правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан, права и обязанности человека и гражданина в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья.

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 Закона установлены основные принципы охраны здоровья, среди которых: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

Часть 1 ст. 37 данного Закона предусматривает, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный недостатками оказанной услуги, либо вследствие недостаточной или недостоверной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем независимо от его вины, при этом в силу ст. 1098 этого же Кодекса исполнитель может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо по вине самого потребителя. При этом под недостатками оказанной услуги понимаются конструктивные, рецептурные или иные подобные недостатки, связанные как с самим содержанием услуги, так и с фактическим ее оказанием.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Л.А. является матерью ФИО8, который 10.01.2017 года в 13:10 часов обратился в Далайский ФАП КГБУЗ «Иланская РБ» в д. Курыш-Поповичи с жалобами на <данные изъяты>, от мужчины запах дыма, со слов помогал тушить пожар, оказана медицинская помощь, после улучшения состояния ушел домой.

В этот же день диспетчеру скорой помощи КГБУЗ «Иланская РБ» поступил вызов из д. Курыш-Поповичи о том, что мужчина отравился угарным газом. Заведующей фельдшерским пунктом Тулиной О.В. для осмотра пациента была направлена фельдшер Динисова С.А. При осмотре ФИО8 признаков отравления не выявлено. Больной жаловался на <данные изъяты>, применены медицинские препараты. О результатах осмотра фельдшер сообщила заведующей, которая отменила вызов скорой помощи.

Далее, 10.01.2017 года в 15:00 часов [СКРЫТО] Л.А. осуществлен вызов врача на дом, с жалобами на то, что ее сын отравился угарным газом. При осмотре ФИО8 фельдшером Динисовой С.А. установлено состояние ближе к удовлетворительному, показаний для госпитализации не выявлено.

10.01.2017 года в 18:00 часов ФИО8 обнаружен родственниками без признаков жизни, после чего доставлен в приемный покой Канской МРБ, где была констатирована его смерть.

По факту оказания медицинской помощи Карабыко С.А. было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что фельдшером недооценена ситуация. За два часа трижды вызов медработника. По всей видимости, имело место отравление угарным газом, что и привело к <данные изъяты>.

Из пояснений третьих лиц Динисовой С.И. и Тулиной О.В. следует, что при осмотре ФИО8 была выявлена <данные изъяты>, в соответствии с которой пациенту сделана инъекция, симптомов <данные изъяты> не усматривалось, в связи с чем вывоз скорой помощи был отменен.

Определением Иланского районного суда от 4 апреля 2018 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению № 457 от 17.05.2018 года признаков состояния, угрожающего жизни ФИО8, при обращении к фельдшеру Далайского ФАП Динисовой С.И. не выявлено. Далайский ФАП не имеет какого-либо оборудования, позволяющего произвести инструментальные диагностические исследования в объеме, достаточном для диагностики <данные изъяты>. При оказании медицинской (доврачебной) помощи ФИО8 фельдшером не полностью выяснены жалобы и анамнестические данные, осмотр проведен поверхностно, не в полном объеме, не выяснены причины одышки, беспокойства, неверно оценена тяжесть состояния больного, без учета перенесенной им в 2007 году операции <данные изъяты>, нет обоснования выполненных назначений, неправомочно отменен вызов скорой помощи. Недостатки в организации и оказании доврачебной медицинской помощи ФИО8 в прямой причинно-следственной связи с заболеваниями, имевшимися у ФИО8, и наступлением его смерти не состоят. Транспортировка на не оборудованном автотранспорте, без сопровождения медработника могла способствовать ухудшению состояния здоровья ФИО8 и скорейшему наступлению летального исхода. Причиной смерти ФИО8 явился <данные изъяты> Достоверно установить факторы, приведшие к летальному исходу, в данном случае не представляется возможным. Факторами, способствующими развитию <данные изъяты> могли явиться: злоупотребление алкоголем, психотравмирующая ситуация в сочетании с повышенной физической активностью (участие в тушении пожара), перенесенные <данные изъяты>. Фельдшер Динисова С.И. должна была выполнить п. 2.1 Должностной инструкции фельдшера КГБУЗ «Иланская РБ» фельдшерско-акушерского пункта, в соответствии с которым фельдшер оказывает первую неотложную медицинскую помощь при острых заболеваниях и несчастных случаях… с последующим вызовом врача к этому больному или направлением его в соответствующее ближайшее ЛПУ, независимо от ведомственной принадлежности, сопровождая больного в необходимых случаях лично.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив по правилам ст.ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1068, 1099, 151, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допущенные при диагностике заболевания и оказании медицинской помощи ФИО8 врачами «Иланская РБ» недостатки привели к ухудшению тяжести его состояния, прогрессированию основного заболевания, развитию осложнений и явились условиями, которые способствовали наступлению смерти пациента. Неполное обследование ФИО8 при диагностике заболевания и оказании медицинской помощи привело к ухудшению тяжести его состояния, и явилось условием, которое способствовало наступлению смерти.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Несмотря на то, что по выводам судебно-медицинской экспертизы не установлена прямая причинно-следственная связь между недостатками оказания доврачебной медицинской помощи и наступлением смерти ФИО8, вместе с тем, между недостатками оказания медицинской помощи последнему работниками Иланской РБ и развитием неблагоприятного исхода (наступлением смерти) усматривается причинно-следственная связь, поскольку действия фельдшера, неправильно оценившей клиническую симптоматику больного, а также отмена вызова скорой помощи способствовали ухудшению состояния здоровья, явились факторами, повысившими вероятность наступления летального исхода пациента, по сути является дефектом оказания медицинской помощи, свидетельствующим о том, что сотрудниками «Иланская РБ» не оценена правильно степень тяжести состояния больного, возможность наступления у него опасных для жизни осложнений.

С учетом особо охраняемого характера правоотношений, связанных со здоровьем граждан, законодателем установлены гарантии качества оказания гражданам медицинской помощи, в частности, согласно ст. 37 ФЗ № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Поэтому объективным доказательством соблюдения ответчиком требований к качеству оказания медицинской помощи является доказательство соблюдения им требований стандартов оказания медицинской помощи при ее оказании потерпевшему. Таких доказательств ответчиком не представлено, напротив, материалами дела подтверждается обратное, в связи с чем вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с КГБУЗ «Иланская РБ» компенсации морального вреда является верным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, исходя из того, что смерть близкого человека - сына, безусловно, причиняет глубокие страдания, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью ФИО8 опровергается исследованными судом доказательствами. Возлагая на ответчика ответственность за ненадлежаще оказанную пациенту медицинскую услугу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства своей невиновности, соответствующие принципу относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КГБУЗ «Иланская районная больница» Захаровой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: