Дело № 33-18154/2018, апелляция

Судья: Боднарчук О.М. Дело № 33-18154/2018

029г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Поповой Н.Н.,

с участием прокурора: Краснопеевой О.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «ГМК «Норильский никель» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В.,

на решение Норильского городского суда от 07 сентября 2018г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ПАО «ГМК «Норильский никель» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что 03 августа 2009г. был принят на должность пожарного <данные изъяты> №1 отряда пожарной охраны №1 Управления пожарной безопасности ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», 01 сентября 2014г. переведен на должность <данные изъяты> пожарной охраны №1 Управления пожарной безопасности Заполярного филиала. 28 февраля 2018г. ему было вручено предупреждение об увольнении в связи с сокращением численности работников. На его обращение к работодателю по вопросу сокращения, был дан ответ, где ему не было разъяснено по каким критериям его кандидатура была отобрана на сокращение. 05 мая 2018г. он не был допущен к работе, т.к. был уволен. С приказом о расторжении трудового договора он был ознакомлен только 07 мая 2018г., в тот же день ему была выдана трудовая книжка. Он считает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, так как он не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора до момента увольнения; при принятии решения о сокращении работодателем не оценивалось его преимущественное право перед другими работниками, основанное на наличии более высокого уровня квалификации и наличии личной карточки газодымзащитника. В этой связи он просил суд признать незаконным и отменить приказ от 27 апреля 2018г. №ЗФ-32/1684-п-к о прекращении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить его на работе с 03 мая 2018г., взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Он считает, что работодателем не было представлено доказательств того, что он имел более низкую квалификацию по сравнению с другими работниками.

В судебное заседание [СКРЫТО] А.В. и его представитель Комарова Н.Ю., представитель ПАО «ГМК «Норильский никель», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников.

Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] А.В. на основании трудового договора от 30 июля 2009г. №ЗФ-30/3538 и приказа от 30 июля 2009г. №ЗФ-30/3538-п-к был принят с 03 августа 2009г. на работу <данные изъяты> №1 отряда пожарной охраны №1 (ОПО №1) Управления пожарной безопасности (УПБ) ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель». 01 сентября 2014г. он был переведен на должность <данные изъяты> ОПО №1 УПБ ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель».

Приказом Директора Центра по работе с персоналом ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» от 27 апреля 2018г. №ЗФ-32/1684-п-к [СКРЫТО] А.В. был уволен 03 мая 2018г. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. 07 мая 2018г. истец был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении и ему была выдана трудовая книжка.

Истец, полагая, что он был уволен с работы с нарушением установленного законом порядка увольнения, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик, который вправе самостоятельно определять состав, количество работников, с целью оптимизации штатной численности УПБ, в штатное расписание внес изменения, с 04 мая 2018г. подлежали сокращению 9 штатных единиц пожарных в ОПО №1. Истец 28 февраля 2018г., в соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ, был под роспись предупрежден об увольнении. Письмом от 21 февраля 2018г. №ЗФ-32/96 работодатель уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации о принятии решения о сокращении численности работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками, а письмом от 22 февраля 2018г. №ЗФ-30/429 уведомил об этом территориальный орган службы занятости населения. 28 февраля 2018г., 21 марта 2018г. и 11 апреля 2018г. истцу, в соответствии с ч.3 ст.81, ч.1 ст.180 ТК РФ, работодатель предлагал имевшиеся вакантные должности, от ознакомления со списками вакансий истец ознакомиться отказался, о чем были составлены акты. В день увольнения, 03 мая 2018г., истец для ознакомления с приказом об увольнении и списком вакансий не явился, прибыл в кадровую службу только 07 мая 2018г., о чем составлен акт. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца. Кроме того, суд, исследовав доводы истца о его преимущественном праве на продолжении трудовых отношений перед другими работниками, пришел к выводу о том, что такого права истец не имел, т.к. имел более низкую производительность труда по сравнению с остальными работниками. В этой связи суд пришел к выводу о законности увольнения истца. Также суд, руководствуясь ст.392 ТК РФ, принимая во внимание, что трудовая книжка истцу была вручена 07 мая 2018г., а в суд с указанным иском он обратился 19 июля 2018г., пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин месячного срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, о чем было заявлено стороной ответчика, и отказу и в этой связи в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается при условии соблюдения работодателем порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч.3 ст. 81, ч.1 ст.179, ч.ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что в УПБ ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в действительности имело место сокращение численности, что подтверждено служебной запиской начальника УПБ ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» от 05 февраля 2018г. №ЗФ-92/67 «О внесении изменений в штатное расписание», служебной запиской начальника УПБ ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» от 19 февраля 2018г. №ЗФ-92/108, согласно которым сокращению подлежали 9 штатных единиц пожарных ОПО №1 УПБ ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», штатным расписанием.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.82 ТК РФ, п.2 ст.25 Закона РФ от 19 апреля 1991г. №1031-1 «О занятости населения в РФ», работодатель в срок не позднее чем за два месяца до начала соответствующих организационно-штатных мероприятий уведомил о сокращении численности работников и возможном расторжении трудовых договоров выборный орган первичной профсоюзной организации УПБ ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», а также территориальный орган службы занятости населения, что подтверждается письмами от 21 февраля 2018г. №ЗФ-32/96 и от 22 февраля 2018г. №ЗФ-30/429 соответственно. О предстоящем сокращении истец, в соответствии со ст.180 ТК РФ, 28 февраля 2018г. под роспись был ознакомлен об увольнении, ему 28 февраля 2018г., 21 марта 2018г. работодатель предлагал имевшиеся вакантные должности, от которых истец отказался, а также отказался знакомиться с дополнительным предложением рабочих мест от 11 апреля 2018г., о чем работодателем был составлен соответствующий акт. 03 мая 2018г., в день увольнения, истец для ознакомления с приказом об увольнении и списком вакансий не явился, прибыл в кадровую службу только 07 мая 2018г., когда был ознакомлен с приказом об увольнении и ему была выдана трудовая книжка. Данные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный законом порядок увольнения истца ответчиком был соблюден.

Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ч.1 ст.179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 21 декабря 2006г. №581-О, от 16 апреля 2009г. №538-О-О, от 24 октября 2013г. №1541-О, от 28 января 2016г. №7-О и др.).

Как следует из материалов дела, до сокращения штатной численности пожарного ОПО №1 УПБ ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», это рабочее место замещали 37 человек. Утвержденным штатным расписанием с 04 мая 2018г. в этом структурном подразделении подлежали сокращению 9 штатных единиц пожарного.

В целях выявления лиц, обладающих профессиональными качествами более высокого уровня и из интереса работодателя, направленного на сохранение трудовых отношений с работниками, имеющих наиболее высокую производительность труда и квалификацию, ответчиком была создана комиссия для проведения мероприятий по высвобождению численности работников, которой проведен анализ преимущественного права работника на оставление на работе и не подлежащего увольнению при сокращении численности. Была сформирована сравнительная таблица «Сведения о высвобождаемых работниках» по параметрам, в которой отражены суммарный стаж работы у ответчика, сведения о преимущественном праве на оставлении на работе в соответствии со ст.179 ТК РФ, о пенсионном обеспечении, о соблюдении трудовой дисциплины. При определении кандидатуры на сокращение было установлено, что все работники, замещающие рабочее место пожарного, соответствуют квалификационным требованиям, т.к. имеют общее среднее образование, прошли специальную первоначальную подготовку; при оценке производительности труда было установлено, что [СКРЫТО] А.В. наименее успешно справляется со своими трудовыми обязанностями, что подтверждается наличием изданных в отношении него распоряжений о депремировании от 13 апреля 2012г. № ЗФ-92/92-р-а, от 09 октября 2013г. № ЗФ-92/264-р-а, от 24 февраля 2016г. №ЗФ-92/50-р-а, от 23 марта 2017г. №ЗФ-92/85-р-а, информацией ВрИО начальника Норильского гарнизона пожарной охраны ФИО13 от 03 ноября 2017г. №1502-1-15, а также представленными характеризующими материалами, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО15

Доводы стороны истца о наличии у него преимущественного права на продолжение трудовых отношений перед другими работниками в связи с тем, что у него имеется личная карточка газодымзащитника, судом исследовались и правомерно были отклонены, поскольку ни действующее законодательство, ни должностная инструкция пожарного, не предусматривает в качестве обязательного требования, предъявляемого к пожарному наличие карточки газодымзащитника, а ее наличие само по себе не может свидетельствовать о более высокой квалификации истца по сравнению с другими пожарными, и кроме того, судом было установлено, что все работники прошли первоначальную подготовку и были допущены к работе.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что при определении кандидатуры, подлежащей сокращению, у истца отсутствовало преимущественное право на оставление на работе, трудовой договор с истцом расторгнут по указанному основанию в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

Из дела видно, что трудовая книжка истцу была выдана 07 мая 2018г., в связи чем месячный срок обращения в суд по спору об увольнении истек 07 июня 2018г. С указанным иском в суд истец обратился 19 июля 2018г., то есть с пропуском указанного срока.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Доводы истца о пропуске указанного срока по уважительным причинам вследствие рассмотрения его заявления Государственной инспекцией труда Красноярского края на основании его обращения от 20 апреля 2018г. в прокуратуру г.Норильска, судом исследовались и обоснованно не были приняты во внимание, т.к. истец был уволен с работы 03 мая 2018г., т.е. после его обращения в прокуратуру г.Норильска. При этом, предметом данного обращения явился отказ работодателя в выдаче истцу копий запрошенных документов, связанных с работой, и в своем обращении в прокуратуру г.Норильска, которое впоследствии было направлено в Государственную инспекцию труда Красноярского края, истец не ставил вопроса о незаконности своего увольнения.

Таким образом, обращение истца в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда по вопросу защиты трудовых прав, не связанных с увольнением с работы, не может быть расценено как уважительная причина пропуска указанного выше срока. Других доказательств невозможности своевременного обращения в суд с указанным иском в пределах установленного законом срока истец не представил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин этого срока, и отказу и в этой связи в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы явиться основанием для отмены решения, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда от 07 сентября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: