Дело № 33-18126/2018, апелляция

Судья Пацалюк С.Л. Дело № 33-18126/2018

2.045г

УИД 24RS0017-01-2018-001730-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Емельянова В.А., Поповой Н.Н.,

при секретаре Фроленко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия №10» о взыскании невыплаченной заработной платы, суммы, оплаченной за обучение, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца [СКРЫТО] Е.П.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Бессекерновой [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении исковых требований к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия №10» о взыскании невыплаченной заработной платы 5850 рублей, суммы, оплаченной за обучение 26300 рублей, компенсации за задержку выплат 1531,09 руб., компенсации морального вреда 40000 руб.,- отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия №10» (далее - МАОУ «Гимназия №10») о взыскании невыплаченной заработной платы, суммы, оплаченной за обучение, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что работала в МАОУ «Гимназии № 10» в должности учителя в соответствии с трудовым договором с 26 января 2015 г.

2 мая 2015 г. была введена ст.195.3 ТК РФ о применении профессиональных стандартов, в связи с чем, в гимназии 22 августа 2016 г. был издан приказ № 116-КЗ «Об утверждении плана-графика внедрения профессиональных стандартов», в соответствии с которым работодатель обязан был за свой счёт направить на переподготовку не имеющих необходимого уровня педагогического образования и не соответствующего профессиональному стандарту педагога работников гимназии. В период с 15 мая по 4 ноября 2017 г. прошла обучение на курсах переподготовки Красноярского краевого института повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования по программе профессиональной переподготовки «Педагогическая деятельность учителя английского языка». В августе 2017 из заработной платы истца была удержана денежная сумма 5 850 рублей, поскольку работодатель посчитал, что истец не имеет права на предоставление учебного отпуска и на сохранение среднего заработка за дни обучения. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1531 рубля 09 копеек.

Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 5 850 рублей, сумму, уплаченную за обучение в размере 26 300 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 1531 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.П. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В представленных возражениях представитель МАОУ «Гимназия №10» Старостин Д.А. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2015 года между МАОУ «Общеобразовательное учреждение гимназия № 10» (работодатель) и [СКРЫТО] Е.П. заключен трудовой договор № 158/2015 по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности «учитель» 4 квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы должностей педагогических работников, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией учителя, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5,7 трудового договора предусмотрено, что трудовой договор заключается на определенный срок с 26 января 2015 года до даты выхода Борисовой В.О. из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, с испытательным сроком 3 месяца.

Пунктом 3.2.2 должностной инструкции учителя установлено, что учитель имеет трудовые права и социальные гарантии на дополнительное профессиональное образование по профилю педагогической деятельности не реже чем один раз в три года.

Пунктом 7.2, 7.3 коллективного договора МАОУ «Гимназия № 10» установлено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем. Руководитель предусматривает повышение квалификации педагогических работников не реже чем один раз в пять лет за счет средств гимназии.

Согласно диплому ЛВ № 221355 истец в 1977 году поступила в Красноярский государственный университет и в 1984 году окончила полный курс названного университета по специальности правоведение, решением государственной экзаменационной комиссии ей присвоена квалификация юрист.

В материалы дела истцом представлена ксерокопия диплома языковой английской школы «Морских котиков» от 24 февраля 2000 г. регистрационный № 04928, без предоставления его подлинника нострификации - нотариально удостоверенного перевода с английского на русский язык и признанного в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что данный диплом подтверждает знание языка, но право на преподавание языка не предоставляет.

Приказом МАОУ «Гимназия « 10» от 22 августа 2016 года № 116-КЗ утвержден план-график внедрения профессиональных стандартов с целью обеспечения перехода учреждения на работу в условиях действия профессиональных стандартов, задачей которого в том числе является организация аттестации и профессиональной подготовки работников в соответствии с профессиональными стандартами. Согласно п. 2.3. плана-графика внедрения профессиональных стандартов реализация плана профессиональной подготовки (переподготовки, обучения, дополнительной профессиональной подготовки) работников с учетом требований профессиональных стандартов была запланирована МАОУ «Гимназия № 10» на 2018-2019 г.г.

По решению аттестационной комиссии МАОУ «Гимназия № 10» [СКРЫТО] Е.П.- учитель английского языка МАОУ «Гимназия № 10» признана не соответствующей занимаемой должности «учитель», что подтверждено выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии от 21 марта 2017 г. № 1 МАОУ «Гимназия № 10». С указанной выпиской [СКРЫТО] Е.П. была ознакомлена под роспись 5 апреля 2017 г.

В связи с отсутствием профильного образования, обязательного для осуществления педагогической деятельности в сфере образования с участием несовершеннолетних, [СКРЫТО] Е.П. самостоятельно поступила на платное обучение в Красноярским институтом повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования (далее КК ИПК) по дополнительной образовательной программе «Педагогическая деятельность учителя английского языка» общим объёмом 280 академических часов, что подтверждается договором об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам от 5 мая 2017 г., справкой-вызовом от 10 мая 2017 г. № 136, справкой- вызовом от 26 сентября 2017 г.

В соответствии с письменным ответом КК ИПК от 29 мая 2017 г. № 333 на письменный запрос гимназии от 12 мая 2017 г. № 45 осваиваемая [СКРЫТО] Е.П. в КК ИПК программа профессиональной переподготовки «Педагогическая деятельность учителя английского языка» не должна иметь государственную аккредитацию. Данная программа прошла общественную профессиональную экспертизу. Слушателям, успешно завершившим обучение по программе выдается диплом о переподготовке установленного образца. Данный курс относится к дополнительному профессиональному обучению.

01 сентября 2017 г. истец [СКРЫТО] Е.П. обратилась к ответчику с заявлением об освобождении от участия в семинаре в доме отдыха «Дружба», в связи с отдаленностью проживания и прохождением обучения в КК ИПК (дистанционная сессия).

Ответом МАОУ «Гимназия № 10» от 14 сентября 2017 г., [СКРЫТО] Е.П. отказало в удовлетворении ее заявления, поскольку изложенные в заявлении причины, не являются уважительными.

18 сентября 2017 г. [СКРЫТО] Е.П. обратилась в МАОУ «Гимназия № 10» с заявлением, в котором просила разъяснить причину вычета денежных средств, а также отказ в предоставлении гарантий для лиц, совмещающих работу с обучением.

Из ответа МАОУ «Гимназия № 10» от 19 сентября 2017 г. следует, что осваиваемая [СКРЫТО] Е.П. в КК ИПК программа профессиональной переподготовки «Педагогическая деятельность учителя английского языка» является дополнительной образовательной программой, состоящей из 280 академических часов, не должна иметь и не имеет государственную аккредитацию. Условиями Коллективного договора МАОУ Гимназии и заключенного трудового договора предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска с сохранением среднего заработка на период обучения в КК ИПК по не имеющей государственной аккредитации программе профессиональной переподготовки «Педагогическая деятельность учителя английского языка», не предусмотрено, что соответствует требованиям ст.173 ТК РФ.

Учитывая отсутствие права на дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка в связи с обучением в КК ИПК при вышеуказанных обстоятельствах, [СКРЫТО] Е.П. был произведен перерасчет размера заработной платы и сумм отпускных выплат за соответствующие периоды, с удержанием из заработной платы за август 2017 г. для погашения задолженности работодателю-гимназии неотработанного аванса, выданных в счёт заработной платы. Указанный ответ получен лично [СКРЫТО] Е.П. 20 сентября 2017 г., о чем свидетельствует ее подпись на ответе.

Приказом № 58-КФ от 29 сентября 2017 г. о предоставлении отпуска работнику, на основании заявления [СКРЫТО] Е.П. от 29 сентября 2017 г. ответчиком [СКРЫТО] Е.П. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 06 по 07 октября 2017 г.

04 октября 2017 г. Бесекернова Е.П. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении учебного отпуска с 23 октября по 04 ноября 2017 г.

Письмом от 04 октября 2017 г. № 85 МАОУ «Гимназия № 10» отказало [СКРЫТО] Е.П. в предоставлении учебного отпуска со ссылкой на то, что осваиваемая в КК ИПК программа профессиональной переподготовки «Педагогическая деятельность учителя английского языка» является дополнительной образовательной программой, которая, не должна иметь и не имеет государственную аккредитацию. Условиями Коллективного договора МАОУ Гимназии и заключенного трудового договора предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска с сохранением среднего заработка на период обучения в КК ИПК по не имеющей государственной аккредитации программе профессиональной переподготовки «Педагогическая деятельность учителя английского языка», не предусмотрено.

03 ноября 2017 года комиссией МАОУ «Гимназия № 10» составлен акт об отсутствии в рабочее время на своем рабочем месте и работе в здании МАОУ «Гимназии № 10» непрерывно в течение всей продолжительности рабочего времени учителя [СКРЫТО] Е.П. в период с 23 октября по 03 ноября 2017 г. С указанным приказом [СКРЫТО] Е.П. была ознакомлена 06 ноября 2017 г., о чем свидетельствует подпись в указанном приказе.

06 ноября 2017 г. ответчиком [СКРЫТО] Е.П. было направлено требование о предоставлении письменного объяснения и документов. Указанное требование было получено [СКРЫТО] Е.П. 07 ноября 2017 г.

07 ноября 2017 г. [СКРЫТО] Е.П. предоставлено письменное объяснение, из которого следует, что в период с 23 октября по 04 ноября 2017 г. она находилась на обучении в КК ИПК, в подтверждение предоставлена справка.

На основании заявления [СКРЫТО] Е.П. от 15 ноября 2017 г., приказом № 03-01-38 от 17 ноября 2017 г. действие трудового договора от 26 января 2015 г. № 158/2015 прекращено, [СКРЫТО] Е.П. уволена с 17 ноября 2017 г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Как видно из материалов дела, по имеющимся в нем расчетным листкам, табелям учета рабочего времени подтверждается, что [СКРЫТО] Е.П. заработная плата за май 2017 года была начислена работодателем авансом, в августе 2017 г., с учетом фактического отсутствия на рабочем месте в период с 15 мая по 25 мая 2017 г., был произведен перерасчет заработной платы на сумму 5850 рублей.

По результатам рассмотрения обращения Бесеекерновой Е.П. в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае по факту нарушения трудовых прав, выразившихся в непредоставлении работодателем МАОУ «Гимназия № 10» оплачиваемого учебного отпуска, а также неправомерном удержании из заработной платы, нарушений требований трудового законодательства в части удержаний из заработной платы Государственной инспекцией труда в Красноярском крае не установлено.

Поскольку статьи 173, 187 ТК РФ предусматривают гарантии работника при обучении по аккредитованной программе, у работодателя не имелось оснований для предоставления истцу ученического оплачиваемого отпуска, поскольку она не относилась к работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, проходящим промежуточную аттестации на первом и втором курсах или государственную итоговую аттестацию, либо к работникам, допущенным к вступительным испытаниям, работникам - слушателям подготовительных отделений образовательных организаций высшего образования, проходящих итоговую аттестацию, к работникам, обучающимся по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по очной форме обучения, совмещающим получение образования с работой, проходящим промежуточную аттестацию, готовящимся к защите выпускной квалификационной работы и сдаче итоговых государственных экзаменов, которым предоставляется ученический отпуск в соответствии с указанной нормой права.

Учитывая, что прохождение курсов повышения квалификации выбрано истцом самостоятельно, принимая во внимание отсутствие между сторонами каких-либо соглашений о направлении истца для повышения квалификации и переподготовки работника, либо о предоставлении ей льгот в связи с обучением, отсутствие у программы государственной аккредитации, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оплаты стоимости обучения, суммы невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, являются правильными.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе доводы о направлении истца на переподготовку непосредственно работодателем и о том, что истец не была ознакомлена с графиком обучения, проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней также не содержат.

Влекущих вынесение незаконного решения, процессуальных нарушений, в том числе ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней истца [СКРЫТО] Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи