Дело № 33-18125/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пацалюк С.Л. дело №33-18125/2018

2.169г

05 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Крятова А.Н.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Новый город» - Руляка Р.В.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет соразмерного уменьшения цены договора 248770 рублей, неустойку в размере 67167 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а всего 363637 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «Новый Город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6659 рублей 38 копеек.

В удовлетворении требований ООО «Новый Город» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что является собственником <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве №П1/213 от 08.08.2017 года. Застройщиком данного жилого помещения является ООО «Новый Город». Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением №. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составляет 370 630 рублей. Изложенные в претензии от 19.02.2018 года требования о соразмерном уменьшении цены договора, выплате убытков и компенсации морального вреда ответчиком оставлены без удовлетворения. Для восстановления нарушенных прав была вынуждена обратиться к эксперту, за проведение экспертизы уплатила 25000 рублей. С учетом уточнения требований, [СКРЫТО] Т.С. просила соразмерно уменьшить цену договора на 248 770 рублей и взыскать в её пользу с ответчика 248 770 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 02.03.2018 года по 10.03.2018 года в размере 67167,9 рублей, убытки в размере 25000 рублей, уплаченные за проведение экспертизы, судебные расходы в размере 1700 рублей за оформление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый город» Руляк Р.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что заявленные истцом строительные недостатки относятся к числу явных, которые могли быть обнаружены истцом при приемке квартиры, а потому требования, связанные с такими недостатками, могли быть предъявлены только в момент приемки квартиры. Участник долевого строительства в случае обнаружения явных недостатков квартиры вправе был отказаться от подписания акта приема-передачи либо требовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта предъявляемым требования, в отсутствие которого нельзя признать законным вывод суда о наличии нарушений. Установленные экспертизой недостатки в виде неровности поверхности пола, стен и потолка не могут быть отнесены к недостаткам, делающим квартиру непригодной для использования, и не являются существенными недостатками. Кроме того, истцы были осведомлены о наличии недостатков квартиры, однако приняли квартиру, что подтверждает явный характер недостатков. Считает необоснованным взыскание штрафа, поскольку ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца и принимал все меры к урегулированию спора. Взысканная судом неустойка в размере 67167 рублей является завышенной и не отвечает последствиям нарушенного права. Исходя из фактических обстоятельств дела считает, что размер неустойки должен быть снижен до 9639,80 рублей, что не ниже исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за период с 02.03.2018 года по 10.03.2018 года. Необоснованным является и взыскание расходов на удостоверение нотариальной доверенности, которая выдана представителю на ведение дел во всех органах государственной власти, а не по конкретному делу. Не имелось оснований и для удовлетворения требований в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения представителя ООО «Новый город» Руляка Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца [СКРЫТО] Т.С. – Свежака М.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 названного выше Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно ч. 6 ст. 7 этого же Закона, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2017 года между ООО «Новый Город» (застройщиком) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №П1/213, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом с подземной автопарковкой и нежилыми помещениями, инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру со строительным номером 10 на 3 этаже, общей проектной площадью 91,8 кв.м. Цена договора сторонами определена в размере 5 150 000 рублей.

Гарантийный срок на объект долевого строительства установлен в 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства и 3 года на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

Договор участия долевого строительства зарегистрирован в установленном законом порядке.

01.09.2017 года по акту приема-передачи ООО «Новый город» передало, а [СКРЫТО] Т.С. приняла трехкомнатную <адрес> на 3 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес> общей площадью 91,6 кв.м.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за [СКРЫТО] Т.С. в установленной законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В ходе эксплуатации квартиры по вышеуказанному адресу истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков.

В обоснование заявленных исковых требований о наличии недостатков квартиры, переданной по договору участия в долевом строительстве, [СКРЫТО] Т.С. представила заключение специалиста №, выполненное ООО «Сибирский центр судебной экспертизы».

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», по заключению № от 13.06.2018 года которого, в результате исследования <адрес> по адресу: <адрес> выявлены недостатки отделочных работ стен, пола, монтажа дверных блоков, инженерно-технических приборов. Стоимость ремонтных работ в квартире составляет 111 329 рублей на устранение недостатков в соответствии с СНиП и ГОСТ и 77 236 рублей на устранение в соответствии с СТО ООО «Новый город».

Кроме того, по заключению эксперта №698 от 13.06.2018 года, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в результате исследования квартиры по указанному адресу выявлены дефекты и несущественные строительные недостатки, относящиеся к светопрозрачным конструкциям в квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконных, дверном блоках и в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 171 534 рубля.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований о взыскании расходов на восстановительный ремонт, и определяя их размер, суд обоснованно принял во внимание заключения судебной экспертизы, выполненные ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Выводы об этом подробно в решении судом мотивированы, признаются судебной коллегией верными.

Принимая заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в качестве доказательств по делу, суд верно исходил из того, что экспертные заключения является полными, ясными, выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, так как основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключения мотивированы, стоимость определена с помощью расчетов и анализа рынка объектов оценки в Красноярском крае, экспертами даны ответы на вопросы, поставленные на разрешение, заключения о наличии недостатков в квартире, их объеме, характере и способе устранения является объективным и обоснованным, исследование проводилось как методом внешнего осмотра, так и проведением исследования, выполнены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию по экспертной специальности, изложенные в них выводы научно аргументированы.

Оценивая доводы и возражения сторон, а также представленные сторонами доказательства в подтверждение своей позиции по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Новый Город» в пользу [СКРЫТО] Т.С. стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, в размере 248 770 рублей (77 236 руб. + 171 534 руб.).

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, верно рассчитанной за период с 02.03.2018 года по 10.03.2018 года в размере 67167,90 рублей.

При этом, несмотря на ходатайство ответчика, суд не усмотрел законных оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, посчитав, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств и о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Находя заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, существо допущенного ответчиком нарушения, характер выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению, заявленный период просрочки (9 дней), и полагая совокупность указанных обстоятельств исключительными, считает неустойку в размере 67167,90 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 15000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя [СКРЫТО] Т.С., суд верно определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определён в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учётом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца.

Не вызывают сомнений также выводы суда о наличии оснований для взыскания с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] Т.С. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого также на основании ст. 333 ГК РФ правомерно снижен судом с расчетной суммы 158 468,95 рублей до 20000 рублей.

Судебная коллегия, несмотря на изменение решения суда в части размера взысканной неустойки, а соответственно и общей суммы, подлежащей взысканию, не находит оснований для изменения решения суда в части размера штрафа.

Считая обоснованным снижение по правилам ст. 333 ГК РФ штрафа, рассчитанного: (248770 руб. + 15000 руб. + 1000 руб.) х 50% = 132 385 рублей, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером – 20000 рублей.

Правильным является решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу истца понесенных в целях обращения в суд расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 25000 рублей.

Обоснованы и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности – 1700 рублей.

Также суд правильно взыскал с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 659,38 рублей.

Оснований для изменения размера, подлежащей взысканию государственной пошлины, с учетом изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, не имеется, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в их совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, факт подписания истцом акта приема-передачи квартиры без указания недостатков не может свидетельствовать об отсутствии недостатков в спорной квартире, поскольку выявленные специалистами ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» недостатки не являются явными, а истец не является специалистом в сфере строительства, специальными познаниями не обладает, доказательств тому, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает застройщик, ответчиком представлено не было.

При этом, довод жалобы о том, что выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания, в связи с чем у истца отсутствует право требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, основан на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ и п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» участник долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, вправе требовать уменьшения цены договора, поэтому решение суда о взыскании с ответчика расходов на устранение истцом недостатков в счет уменьшения цены договора является обоснованным и правомерным. Указанные положения о правах потребителя не обусловливают их наличием только недостатков, которые делают объект долевого участия непригодным для использования; ухудшение качества объекта является достаточным основанием для предъявления к застройщику соответствующих требований.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Нарушение ответчиком условий договора дает истцу право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора.

Довод жалобы о том, что ответчик предпринимал меры к урегулированию настоящего спора в добровольном порядке, с учетом наличия настоящего спора, не может служить основанием для освобождения ООО «Новый город» от уплаты предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа.

Обоснованным является и взыскание расходов на удостоверение нотариальной доверенности, которая не предусматривает широкий круг полномочий представителя.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 03 сентября 2018 года изменить в части размера взысканной судом неустойки.

Определить ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 15000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новый город» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: