Дело № 33-18124/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Туранова Н.В. дело №33-18124/2018

2.196г

05 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Крятова А.Н.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ [СКРЫТО]24 ФСИН России, ФКЛПУ [СКРЫТО]1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании недополученной пенсии по инвалидности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ МСЧ24 ФСИН России, ФКЛПУ [СКРЫТО]1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании недополученной пенсии по инвалидности, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Р.А. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ [СКРЫТО]24 ФСИН России, [СКРЫТО]1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании недополученной пенсии по инвалидности, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в ноябре 2014 года он был незаконно выписан из [СКРЫТО]1 ГУФСИН России по Красноярскому краю без представления на МСЭ. В феврале 2015 года был направлен на МСЭ руководством ЛИУ-35 для обследования в [СКРЫТО]1. Считает, что начальником [СКРЫТО]1 ему незаконно отказано в представлении на МСЭ, в связи с чем обжаловал решение в Министерство здравоохранения РФ и Министерство здравоохранения г.Красноярска. В ноябре 2015 года согласно заключению медицинской экспертизы он был признан инвалидом 3 группы, в 2016 году, в 2017 году ему была продлена инвалидность до конца 2018 года. При таких обстоятельствах, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков недополученную пенсию за период с февраля 2015 года по 08.12.2015 года в размере 83000 рублей, а также упущенную выгоду в сумме 166 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 84 000 рублей, а всего просил взыскать 250 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Р.А. просит отменить решение суда как незаконное. Указывает, что суд грубо нарушил нормы процессуального права, не обеспечив его участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, что привело к нарушению его прав, а также неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суду следовало установить диагноз, который у него ([СКРЫТО] Р.А.) был в момент отказа в проведении МСЭ, а также диагноз, при котором в декабре 2015 года ему была установлена инвалидность 3 группы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Руденко К.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность судебного решения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе истца [СКРЫТО] Р.А., извещенного о рассмотрении дела по месту отбывания наказания, в связи с невозможностью технического обеспечения его участия посредством видеоконференцсвязи и с учетом его участия в двух заседаниях суда первой инстанции посредство видеоконференцсвязи, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации №95 от 20.02.2006 года утверждены Правила признания лица инвалидом.

В соответствии с пунктом 16 названных Правил, организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом, в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.

В случае если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно. Специалисты бюро проводят осмотр гражданина и по его результатам составляют программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных мероприятий, после выполнения которых рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности (пункт 19 Правил).

Совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2005 года №640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, определен порядок направления подозреваемых, обвиняемых и осужденных на освидетельствование (переосвидетельствование) в учреждения медико-социальной экспертизы.

Так, лицо, нуждающееся в проведении медико-социальной экспертизы, в установленном порядке в произвольной форме подает письменное заявление на имя руководителя бюро медико-социальной экспертизы по месту нахождения Учреждения. Перед направлением на медико-социальную экспертизу для уточнения диагноза и степени выраженности функциональных нарушений начальник лечебно-профилактического учреждения УИС принимает меры к обследованию лица, содержащегося в Учреждениях, в условиях ЛПУ УИС, а при необходимости – в ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения. По результатам клинико-диагностического обследования, подтверждающего выраженные нарушения функций организма и ограничения жизнедеятельности, врачи ЛПУ оформляют направление на медико-социальную экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Р.А., 24.08.1979 года рождения отбывает наказание в ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговору Братского районного суда Иркутской области от 18.02.2014 года.

21.08.2014 года [СКРЫТО] Р.А. направлялся в [СКРЫТО]1; 09.12.2014 года в [СКРЫТО]1 на лечение; 30.01.2015 года в ЛИУ-35 ОИК-36 на лечение; 10.04.2015 года в [СКРЫТО]1; 07.09.2015 года в [СКРЫТО]1; 16.12.2015 года в [СКРЫТО]1, 28.01.2016 года в [СКРЫТО]1.

Согласно представлению больного на ВК от 27.02.2015 года, [СКРЫТО] Р.А. находится на стационарном лечении в ТБ-1 с 19.02.2015 года, медицинских показаний для предоставления на МСЭ нет.

06.11.2015 года [СКРЫТО] МСЧ № 24 ФСИН России дан ответ на обращение [СКРЫТО] Р.А., в котором указано, что медицинскую помощь он получает в соответствии с приказом МЗиСР/МЮ РФ №640/190 от 17.10.2005 года №«О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу». Заявитель неоднократно проходил стационарное обследование и лечение. Последнее стационарное обследование осужденный [СКРЫТО] Р.А. проходил в период с 10.04.2015 года по 20.04.2015 года в филиале «Туберкулезная больница № 1» [СКРЫТО] [СКРЫТО]24 ФСИН России в связи с имеющимся у него заболеванием. За период госпитализации осужденному проведены дополнительные методы обследования, уточнен клинический диагноз, консультирован специалистами, проведена симптоматическая и патогенетическая терапия. Выписан в удовлетворительном состоянии по месту содержания. Клинический и реабилитационный прогноз при выписке благоприятный. Показаний для предоставления осужденного [СКРЫТО] Р.А. на МСЭ не имелось.

Также в ответе указано, что при несогласии с этим решением, осужденный [СКРЫТО] Р.А. в соответствии с Постановлением Правительства №95 от 20.02.2006 года «О порядке и условиях признания лица инвалидом» может самостоятельно обратиться с письменным заявлением к руководителю Главного бюро МСЭ по Красноярскому краю.

Согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России №1-1166 от 22.05.2018 года, 08.12.2015 года [СКРЫТО] Р.А. обратился с заявлением в Бюро №7- филиала Учреждения о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы. По результатам проведения медико-социальной экспертизы [СКРЫТО] Р.А. установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание, инвалидность установлена до 01.01.2017 года.

Принимая решение по существу заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае [СКРЫТО] Р.А. с 19.02.2015 года по 27.02.2015 года находился в терапевтическом отделении [СКРЫТО]1 на обследовании для определения наличия признаков инвалидности, оснований для направления больного на МСЭ не имелось, в связи с чем в выдаче направления на МСЭ было отказано, в установленном законом порядке указанный отказ не был признан незаконным.

С даты отказа в направлении на МСЭ [СКРЫТО] Р.А. вправе был самостоятельно обратиться с письменным заявлением к руководителю Главного бюро МСЭ по Красноярскому краю о проведении в отношении него МСЭ.

Такое заявление истцом было подано 08.12.2015 года и ему была установлена 3 группа инвалидности.

В связи с тем, что получение пенсии по инвалидности напрямую связано с датой установления инвалидности, суд верно указал, что [СКРЫТО] Р.А. имел право на назначение и получение пенсии по инвалидности только с даты фактического установления инвалидности, то есть с 08.12.2015 года.

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06.09.2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 23.08.2017 года, из которых следует, что администрация ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с 09.12.2015 года по 20.02.2016 года не приняла мер по своевременному направлению в пенсионный орган документов для назначения пенсии [СКРЫТО] Р.А., что повлекло установление истцу пенсии по инвалидности лишь с 01.02.2016 года, в то время как данное право возникло у него 08.12.2015 года, в связи с чем с ФСИН России в пользу [СКРЫТО] Р.А. была взыскана недополученная пенсия за декабрь 2015 года и январь 2016 года в размере 10161 рубля 29 копеек.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовых оснований для взыскания в пользу [СКРЫТО] Р.А. пенсии за период до 08.12.2015 года не имеется, притом, что направление на медико-социальную экспертизу в целях установления инвалидности носит заявительный характер, и с таким заявлением [СКРЫТО] Р.А. обратился в Бюро №7 филиала Учреждения о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы лишь 08.12.2015 года.

Не принимая довод [СКРЫТО] Р.А. о том, что он не знал о праве на самостоятельное обращение с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы, суд верно указал, что в декабре 2015 года инвалидность была установлена [СКРЫТО] Р.А. на основании его самостоятельного обращения с заявлением. Кроме того, суд принял во внимание и пояснения [СКРЫТО] Р.А. утверждавшего, что он неоднократно обращался с жалобами и заявлениями, из ответов на его обращения следует, что ему разъяснялось право на возможность самостоятельного обращения к руководителю Главного бюро МСЭ по Красноярскому краю.

При таких обстоятельствах, суд указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика недополученной пенсии за период с февраля 2015 года по декабрь 2015 года, а соответственно и на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Отказывая [СКРЫТО] Р.А. в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку отказ врачебной комиссии лечебно-профилактического учреждения в направлении истца на медико-социальную экспертизу не препятствовал реализации его права на самостоятельное обращение в бюро МСЭ.

С учетом требований закона и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что нарушения пенсионных прав [СКРЫТО] Р.А. ответчиками не допущено.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.А. не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы [СКРЫТО] Р.А. о нарушении судом его права на участие в судебном заседании, по итогам которого состоялось решение, также не влечет отмены решения, поскольку о рассмотрении дела истец извещался по месту отбывания наказания своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. Кроме того, истец дважды участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции посредством видеоконференцсвязи 06.06.2018 года и 23.07.2018 года, давал свои пояснения по существу спора, поэтому последующее рассмотрение дела в отсутствие [СКРЫТО] Р.А., по мнению судебной коллегии, не нарушило его процессуальных прав.

Иные доводы жалобы, в том числе о необходимости установления судом диагноза, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм права и как уже было отмечено ранее, основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: