Дело № 33-18123/2018, апелляция

Судья Панченко Н.В. Дело № 33-18123/2018

А-2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Охременко О.В., Рагулиной О.А.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Малиновский детский сад» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе представителя администрации Ачинского района Красноярского края Колмаковой Е.Г.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Малиновский детский сад» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность по заработной плате в сумме 29 789 (двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 39 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Малиновский детский сад» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] задолженность по заработной плате в сумме 27 445 (двадцать семь тысяч четыреста сорок пять) рублей 16 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Малиновский детский сад» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 917 (одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей 55 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в течение трех месяцев в сумме 12 016 (двенадцать тысяч шестнадцать) рублей 59 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение в части взыскания заработной платы [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] в течение трех месяцев в сумме 9 672 (девять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 36 копеек подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] межрайонный прокурор, действующий в интересах [СКРЫТО] С.А., обратился в суд с иском к МАДОУ «Малиновский детский сад» о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2017 года по май 2018 года.

Требования мотивировал тем, что, что материальный истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает дворником.

Полагает, что в спорный период заработная плата истцу начислялась с нарушением норм действующего законодательства в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством.

Просил взыскать с ответчика сумму недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с 01.08.2017 по 30.05.2018 в размере 48 405,39 руб.

[СКРЫТО] межрайонный прокурор, действующий в интересах [СКРЫТО] С.В., обратился в суд с иском к МАДОУ «Малиновский детский сад» о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2017 года по май 2018 года.

Требования мотивировал тем, что, что материальный истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает дворником.

Полагает, что в спорный период заработная плата истцу начислялась с нарушением норм действующего законодательства в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством.

Просил взыскать с ответчика сумму недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с 01.08.2017 по 30.05.2018 в размере 44 453,63 руб.

Определением суда от 23.08.2018 производство по делам соединены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Ачинского района Красноярского края Колмакова Е.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для применения к возникшим правоотношениям в период с августа 2017 года по декабрь 2017 года правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в соответствии с которой в состав минимального размера оплаты труда не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

В письменных возражениях [СКРЫТО] межрайонный прокурор Иванов С.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание явился процессуальный истец прокурор Шадрина Е.А., иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав процессуального истца прокурора Шадрину Е.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На территории Красноярского края применяется процентная надбавка к заработной плате, в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года №1029, а также Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24.09.1989 года №794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края».

В соответствии с п. 1 Постановления администрации Красноярского края от 21.08.1992 года №311-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» установлено, что к заработной плате работников предприятия и организаций, расположенных на территории городов и районов согласно приложению применяются повышенный районный коэффициент – 1,3.

Кроме того, для расчета заработной платы применяется Постановление администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 – в сумме 7500 рублей в месяц, с 01.07.2017 - в сумме 7 800 рублей в месяц, с 01.01.2018 – в сумме 9 489 рублей в месяц, с 01.05.2018 - 11 163 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2015 истец [СКРЫТО] С.А. принята на работу в МАДОУ «Малиновский детский сад» в качестве дворника, с ней заключен трудовой договор.

По условиям трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлен должностной оклад – 2 231 руб. в месяц, районный коэффициент – 30 %, северная надбавка – 30 %, что также подтверждается штатным расписанием учреждения

Приказом№ 56-л от 18.05.2018 [СКРЫТО] С.А. по собственному желанию уволена с должности дворника, занимаемой по основному месту работы, в связи с выходом на пенсию.

Согласно представленным расчетным листам, [СКРЫТО] С.А. были начислены следующие суммы: в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 года - по 10 592 руб. ежемесячно; январе, феврале, марте, апреле 2018 года – по 11 016 руб. ежемесячно, мае 2018 года – 6 139,65 руб.

При этом в августе, сентябре, октябре, ноябре декабре 2017 года, январе, феврале, марте, апреле 2018 года норма времени истцом была отработана в полном объеме; в мае 2018 года норма времени составила 20 дней, истцом фактически было отработано 11 дней.

Из материалов дела также следует и установлено судом, что 17.02.2016 истец [СКРЫТО] С.В. был принят на работу в МАДОУ «Малиновский детский сад» в качестве дворника, с ним заключен трудовой договор.

По условиям трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлен должностной оклад – 2 231 руб. в месяц, районный коэффициент – 30 %, северная надбавка – 30 %, что также подтверждается штатным расписанием учреждения

Приказом№ 69-л от 15.06.2018 [СКРЫТО] С.В. по собственному желанию уволен с должности дворника, занимаемой основному месту работы.

Согласно представленным расчетным листам [СКРЫТО] С.В. были начислены следующие суммы: в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 года – по 10 592,руб. ежемесячно, в январе, феврале, марте, апреле 2018 года – по 11 016 руб. ежемесячно, в мае 2018 года – 2 232,60 руб.

При этом в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 года, январе, феврале, марте, апреле 2018 года норма времени истцом была отработана в полном объеме; в мае 2018 года - норма времени составила 20 дн., истцом фактически было отработано 4 дн.

Разрешая требования прокурора о взыскании недоначисленной заработной платы и частично удовлетворяя их, суд правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» МРОТ – с 01.07.2016 – в сумме 7500 рублей в месяц, с 01.07.2017 - в сумме 7 800 рублей в месяц, с 01.01.2018 – в сумме 9 489 рублей в месяц, с 01.05.2018 - 11 163 руб. в месяц с начислением на данную сумму районного коэффициента и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях, суд правильно установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, ежемесячная заработная плата истца должна составлять не менее 12 000 рублей за период с 01.07.2016 по 01.07.2017; 12 480 рублей за период с 01.07.2017 по 31.12.2017; 15 182,40 рублей за период с января по апрель 2018 года, и не менее 17 860,80 руб. с мая 2018 года.

Между тем, как установлено судом и следует из расчетных листков, исследованных судом с приведением подробного анализа отработанных часов и нормы рабочего времени, а также фактически начисленной и выплаченной заработной платы, размер заработной платы истцов за спорный период не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем суд удовлетворил заявленные прокурором требования и взыскал недоначисленную заработную плату в размере 29 789,39 руб. – в пользу [СКРЫТО] С.А., 27 445,16 руб. – в пользу [СКРЫТО] С.В.

Расчет суммы недоначисленной заработной платы подробно отражен в оспариваемом решении суда и является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда, не может считаться нарушенным, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями составляет не менее МРОТ, а правовая позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, согласно которой в состав МРОТ не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим за прошедшее время, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Ачинского района Красноярского края Колмаковой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: