Дело № 33-18122/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бондаренко В.Г. Дело № 33-18122/2018

2.209г

5 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Валерьяновны к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 17 июля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] С.В. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] Валерьяновны компенсацию морального вреда причинением смерти близкому родственнику в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; 82 410 рублей расходы на погребение; 40 000 рублей возмещение материального ущерба; 50 000 рублей расходы по оплате юридических услуг; а всего 1 172 410 (один миллион сто семьдесят две тысячи четыреста десять) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 948,2 (четыре тысячи девятьсот сорок восемь рублей 20 копеек)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года [СКРЫТО] И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Виновные действия [СКРЫТО] И.А. привели к смерти ФИО9, в связи с чем истец перенесла моральные и нравственные страдания, связанные с невосполнимой, преждевременной кончиной сына. Просила суд взыскать с [СКРЫТО] И.А. компенсацию морального вреда – 2 000 000 рублей, в возмещение расходов на погребение – 82 140 рублей, материальный ущерб – 40 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи – 50 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие по причине отбывания наказания в колонии-поселении и выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного без учета его материального положения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мирюк Н.В. и истец [СКРЫТО] С.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав [СКРЫТО] И.А., участвующего в судебном заседании посредством видеокнференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] С.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года [СКРЫТО] И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Данным судебным актом установлено, что 05.09.2015 года [СКРЫТО] И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя транспортным средством «Ниссан Датсун», г/н №, нарушил п.п. 8.1, 8.6, 10.1, 13.12 ПДД РФ и допустил столкновение с мотоциклом «Патрон Трибьют 150» под управлением ФИО9, который в результате полученных травм скончался.

В силу ст. 61 ГПК РФ приговор имеет преюдициальное значение, установленные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Из представленного в дело свидетельства о рождении следует, что погибший ФИО9 являлся сыном [СКРЫТО] С.В., признанной потерпевшей по уголовному делу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с гибелью сына истцу причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации, в связи с чем взыскал с [СКРЫТО] И.А. в пользу [СКРЫТО] С.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение - 82 410 рублей; материальный ущерб - 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 50 000 рублей.

Соглашаясь с решением суда в целом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денежных средств в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени смягчить понесенную утрату. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание изложенное, с учетом степени вины [СКРЫТО] И.А. в совершении ДТП, признания им своей вины, категории преступления, относящегося к неосторожным, личности ответчика, всех обстоятельств гибели сына истца, в результате которых она испытывала нравственные страдания, боль, связанную с утратой единственного сына, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, судебная коллегия полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с [СКРЫТО] И.А. в пользу [СКРЫТО] С.В., в размере 600 000 рублей.

По мнению судебной коллегии взыскание данной суммы будет отвечать критерию разумности и справедливости и позволит компенсировать нравственные страдания [СКРЫТО] С.В.

Кроме того, судом в нарушение норм действующего процессуального законодательства РФ при расчете государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ответчика в доход местного бюджета, была допущена ошибка, в цену иска включены судебные расходы по оплате юридических услуг, что повлекло увеличение размера госпошлины, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, а размер государственной пошлины – снижению до 3 948,20 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, отбывающего наказание в колонии-поселении не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание. При этом ответчик, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не был лишен возможности довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений или через представителя с надлежаще оформленными полномочиями. Правом ходатайствовать об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не воспользовался.

Доводы жалобы о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Тайшетский городской суд не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ). Таким образом, истец воспользовалась правом выбора суда для разрешения данного спора, обратившись с настоящим иском по месту своего жительства в Нижнеингашский районный суд Красноярского края.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 17 июля 2017 г. изменить, снизив взысканную с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] Валерьяновны компенсацию морального вреда до 600 000 рублей; размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход местного бюджета до 3 948,20 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: