Дело № 33-18120/2018, апелляция

Судья Лузганова Т.А. Дело № 33-18120/2018 А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Потехиной О.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела материал по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к ФКУ СИЗО-6, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по частной жалобе [СКРЫТО] С.Г.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

«Вернуть исковое заявление [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к ФКУ СИЗО-6, в лице Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, за неподсудностью.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным исковым заявлением в Советский районный суд г. Красноярска, по месту нахождения УФК по Красноярскому краю, либо в Сосновоборский городской суд Красноярского края, если требования заявлены к ФКУ СИЗО-6».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к ФКУ СИЗО-6, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в связи с его задержанием в период до 10.02.2017 года он находился в ИВС <адрес> <адрес>, где им была объявлена голодовка, высказана претензия в связи с незаконным содержанием в местах лишения свободы с требованием встречи с представителями прокуратуры, Следственного комитета, уполномоченным по правам человека. После чего, он был этапирован в ФКУ СИЗО-6, где находился в период с 11.02.2017 по 22.02.2017 года, был помещен в общую камеру с лицами спецконтингента, а также отказывался от приема пищи с аналогичными требованиями. В период его дальнейшего нахождения в СИЗО-6 и дальнейшего отказа от приема пищи его принудительно подвергли принудительным мерам лечения в виде назначения психотропных препаратов – уколов и таблеток, в результате приема которых он стал неадекватным человеком, плохо ориентировался в пространстве. После освобождения из мест лишения свободы, в период нахождения в которых [СКРЫТО] С.Г. подвергся принудительному приему психотропных препаратов, он стал добиваться реабилитации, в результате чего, снова был подвергнут лишению свободы. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 231 300 рублей.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение его конституционных прав ввиду рассмотрения искового заявления без уведомления и личного участия.

В силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (ч.5 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обозначенные в иске стороны не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Красноярска, в связи с чем, оснований для принятия иска к производству указанного суда не имеется.

Данные выводы суда соответствуют нормам процессуального права и представленным материалам, из которых усматривается, что [СКРЫТО] С.Г. заявлены требования о компенсации морального вреда к ФКУ СИЗО-6, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, которые не находятся на территории <адрес>; до задержания [СКРЫТО] С.Г. проживал и имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, на что указано в иске; в настоящий момент [СКРЫТО] С.Г. содержится в <адрес>, не являющегося ни местом жительства, ни местом отбывания наказания, числится за <данные изъяты>.

С учетом изложенного, оснований для принятия иска [СКРЫТО] С.Г. к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска не имеется.

Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу исковое заявление не рассматривалось.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи