Дело № 33-1812/2021, апелляция

Судья Хабарова М.Е. № 33-1812/2021, А- 2.203

24RS0029-01-2020-000228-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 233 034 рубля 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 530 рублей 34 копейки, а всего 238 564 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 81 копейку».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 2226098955 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 188 791 рубль 77 копеек, под 22,90 % годовых. В нарушение условий заключенного договора [СКРЫТО] Е.М. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, банк потребовал полного досрочного погашения задолженности. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 233 034 рубля 47 копеек, в том числе 107 105 рублей 11 копеек - основной долг, 124 992 рубля 27 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 781 рубль 09 копеек – штраф, 156 руб. – комиссия за направление извещений, а также государственную пошлину в размере – 5 530 рублей 34 копейки.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.М. просит отменить решение, как незаконное. Указывает, что платила кредит добросовестно более двух лет. Считает, что выплатила кредит, поскольку судебные приставы у нее списывали с банковских счетов 50 % от заработной платы.

В судебное заседание явились [СКРЫТО] Е.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (уведомление о вручении л.д. 91), в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Е.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Разрешая заявленные требования ООО «ХКФ Банк» к [СКРЫТО] Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с [СКРЫТО] Е.М. задолженности по кредитному договору № 2226098955 от 11 декабря 2015 года в сумме 233 034 рубля 47 копеек, в том числе основной долг – 107 105 рублей 11 копеек, проценты – 124 992 рубля 27 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 781 рубль 09 копеек, комиссию за направление извещений – 156 рублей.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 11 декабря 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и [СКРЫТО] Е.М. заключен кредитный договор № 2226098955, согласно которому [СКРЫТО] Е.М. предоставлен кредит в размере 188 791 рубль 77 копеек, на срок 72 месяцев, под 22,90 % годовых.

Условия договора со стороны истца выполнены в полном объеме, выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 188 791 рубль 77 копеек на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора [СКРЫТО] Е.М. приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, путем выплаты 72 платежей в размере по 4 885 рублей 30 копеек ежемесячно, начиная с 11 января 2016 года.

Также согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита [СКРЫТО] Е.М. просила активировать дополнительную услугу СМС-пакет, стоимость услуги - 39 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 1.2 раздела Общих условий Договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Проценты каждого процентного периода начисляются Банком по стандартной, указанной в индивидуальных условиях по кредиту ставке (в процентах годовых) (п. 1 раздела II Условий).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашения задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Из представленной Банком выписки по счету следует, что платежи по возврату кредита заемщиком вносились несвоевременно, последнее погашение задолженности произведено [СКРЫТО] Е.М. в ноябре 2016 года, что подтверждает выводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

8 октября 2016 года Банком [СКРЫТО] Е.М. было выставлено требование о полном погашении задолженности по договору в течение 30 календарных дней с момента направления требования.

Также из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края № 2-1725/2017 от 22 декабря 2017 года с [СКРЫТО] Е.М. в пользу ООО «ХКФ Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № 2226098955 от 11 декабря 2018 годав размере 312 487 рублей 05 копеек.

Определением мирового судьи от 18 мая 2018 года судебный приказ от 22 декабря 2017 года отменен по заявлению [СКРЫТО] Е.М.

Согласно сообщению ОСП по Козульскому району, на принудительное исполнение в ОСП по Козульскому району исполнительный документ № 2-1725/2017 от 22 декабря 2017 года о взыскании с [СКРЫТО] Е.М. в пользу ООО «ХКФ Банк» не поступал.

Согласно представленному расчету, задолженность заемщика перед банком по состоянию на 27 марта 2020 года составляет 233 034 рубля 47 копеек, в том числе: по основному долгу – 107 105 рублей 11 копеек, по убыткам банка (процентам на просроченный1 основной долг) – 124 992 рубля 27 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 781 рубль 09 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 156 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «ХКФ Банк», исходил из того, что обязательства по кредитному договору - уплате кредитной задолженности, процентов, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, ответчик допустил нарушение своих обязательств по кредитному договору, последний платеж осуществил в ноябре 2016 года, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата суммы основного долга и начисленных процентов, в связи с чем, руководствуясь положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, взыскал с [СКРЫТО] Е.М. 233 034 рубля 47 копеек, в том числе основной долг – 107 105 рублей 11 копеек, проценты – 124 992 рубля 27 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 781 рубль 09 копеек, комиссия за направление извещений – 156 рублей.

Расчеты взысканных сумм проверены судебной коллегией и признаны арифметически верными.

Контррасчёты стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 530 рублей 34 копейки разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору в полном объеме суду не представлено, представленный истцом расчет задолженности является арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по кредиту завышена, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила настоящего Кодекса, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В индивидуальных условиях предоставления кредита, полученных ответчиком содержится информация о полной стоимости кредита, процентной ставки. С индивидуальными условиями ответчик ознакомлена, что позволило заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. До предъявления исковых требований к ответчику, последняя не оспаривала условия договора, была согласна со стоимостью кредита, а также размером процентной ставки по кредиту. Подписав заявление, получив график платежей, ответчик согласилась с условиями кредитного договора и совершила действия, направленные на реализацию условий этого договора.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: