Дело № 33-18112/2018, апелляция

Судья Настенко Т.Н. № 33 – 18112/2018 А-169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Рагулиной О.А., Елисеевой А.Л.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.В. – Терешкова Л.О.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, всего 73 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска госпошлину в сумме 2 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве от 12 января 2015 года и договора уступки права требования от 02 ноября 2017 года [СКРЫТО] Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обязательства по договору исполнила в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства истцу предусмотрен договором не позднее 31 декабря 2017 года, однако фактически квартира передана [СКРЫТО] Н.В. по акту приема-передачи 19 апреля 2018 года. В этой связи [СКРЫТО] Н.В. просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 18 апреля 2018 года в сумме 163 136 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.В. – Терешков Л.О., полагая решение суда в части снижения судом размера неустойки и штрафа незаконным, просит его отменить в этой части, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] Н.В. в полном объеме. Ссылается на то, что в решении не приведено мотивов, по которым суд счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки и штрафа. Полагает, что суд снизил размер неустойки ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Красноярск-Сити плюс», надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, заслушав представителя истца Терешкова Л.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Берсенёва А.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 января 2015 года между ООО «Красноярск – Сити» (застройщик) и ООО «Красноярск-Сити плюс» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <адрес>

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 года.

Дополнительным соглашением №285 от 26 сентября 2017 года установлен срок ввода здания в эксплуатацию – 30 ноября 2017 года, срок передачи объекта участнику остался прежним – не позднее 31 декабря 2017 года.

02 ноября 2017 года между [СКРЫТО] Н.В. и ООО «Красноярск-Сити плюс» заключен договор уступки права требования, по которому [СКРЫТО] Н.В. на возмездной основе передано право требования указанного объекта долевого строительства.

ООО «Красноярск-Сити плюс» и [СКРЫТО] Н.В. полностью профинансировали строительство однокомнатной квартиры, что подтверждено представленной в материалы дела справкой от 05 декабря 2017 года.

19 апреля 2018 года квартира <адрес> (почтовый адрес) передана [СКРЫТО] Н.В. по акту приема-передачи.

27 апреля 2018 года ООО «Красноярск-Сити» получило претензию [СКРЫТО] Н.В. о выплате неустойки в связи с допущенной просрочкой передачи объекта долевого строительства.

Из ответа ООО «Красноярск-Сити» от 08 мая 2018 года на претензию следует, что ответчик признал требования по неустойке за период с 01 по 04 апреля 2018 года в сумме 3 000 рублей, мотивируя тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 07 марта 2018 года, о готовности объекта [СКРЫТО] Н.В. была уведомлена письмом от 14 марта 2018 года, приглашена на прием объекта долевого строительства 02 апреля 2018 года, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки за период с 02 апреля 2018 года по 19 апреля 2018 года не имеется.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что ООО «Красноярск-Сити» нарушило предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В этой связи суд пришел к выводу о том, что за нарушение указанного срока на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» на ООО «Красноярск-Сити» должна быть возложена ответственность в виде уплаты истцу неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер которой за период с 01 января 2018 года по 18 апреля 2018 года составил 160 345 рублей 72 копейки.

Установив наличие просрочки исполнения обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 10000 рублей и судебные расходы - 10 000 рублей.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, и, установив, что неустойка, предусмотренная п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в размере 160 345 рублей 72 копейки с учетом количества дней просрочки (108 дней – с 01 января 2018 года до 18 апреля 2018 года) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 50 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что вопрос об установлении баланса интересов сторон спора, относящегося к оценке фактических обстоятельств дела, в рассматриваемом деле разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Судом обоснованно в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательств учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе незначительный период просрочки передачи квартиры истцу, отсутствие у [СКРЫТО] Н.В. негативных последствий в связи с задержкой передачи квартиры, компенсационный характер неустойки, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки в сумме 50 000 рублей за 108 дней просрочки исполнения обязательств по договору соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера неустойки недопустимо снижение ее размера ниже пределов, определяемых пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным, в связи с чем, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности на нарушение обязательств» правила п. 6 ст. 395 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы штрафа не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер штрафа снижен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Иных доводов в апелляционной жалобе представителем истца не приведено, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочными выводы суда при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также положений ст. 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 319.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 706 рублей 91 копейка из расчета: 4 506 рублей 91 копейка (за удовлетворенные требования имущественного характера (160 345 рублей 72 копейки) + 300 рублей (за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда).

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2018 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 706 рублей 91 копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Н.В. Терешкова Л.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: