Дело № 33-18111/2018, апелляция

Судья: Полякова Т.П. Дело № 33-18111/2018

А-202г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.,

судей: Харитонова А.С., Тихоновой Ю.Б.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Давлатёру [СКРЫТО], Махмадёрову [СКРЫТО] [СКРЫТО], АО СК «Сибирский Спас» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Махмадёрову [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, прекратить».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Т.П. обратилась в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас», [СКРЫТО] Д.Ж., Махмадёрову Л.Д. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, которое произошло <дата>, погиб сын истца [СКРЫТО] С.Н. Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> Махмадёров Л.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Истец понесла расходы на погребение в размере 25 000 руб. Кроме того, истице, в связи со смертью сына причинены физические и нравственные страдания. С учетом уточнений исковых требований [СКРЫТО] Т.П. просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму 1 100 000 руб., которая складывается из страхового возмещения в размере 475 000 руб., расходов, понесенных на погребение в размере 25 000 руб., которую должна оплатить страховая компания, а остальную сумму, превышающую 25 000 руб., просит взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] Д.Ж. и Махмадёрова Л.Д., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Т.П. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Махмадёров Л.Д. в солидарном порядке должен нести ответственность по возмещению компенсации морального вреда.

Помощник прокурор Центрального района г. Красноярска представила письменные возражения на частную жалобу, в которых указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Т.П. – Похабова В.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения [СКРЫТО] Д.Ж., Махмадёрова Л.Д., согласившихся с определением суда, выслушав помощника прокурора Андрееву А.Г., полагавшую определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, результате ДТП, которое произошло <дата>, погиб сын истца [СКРЫТО] С.Н.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> Махмадёров Л.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Кроме того, указанным приговором постановлено в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное Махмадёрову Л.Д. основное наказание в виде лишении свободы сроком на 2 (два) года считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, являться на регистрацию строго в сроки, установленные специализированным органом, принимать меры к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Осужденному Махмадёрову Л.Д. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исковые требования [СКРЫТО] Т.П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскать с осужденного Махмадёрова [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу приговором суда от <дата> судом были разрешены требования [СКРЫТО] Т.П. к Махмадёрову Л.Д. о компенсации морального вреда, с него взыскана в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что производство по гражданскому делу в этой части к Махмадёрову Л.Д. о компенсации морального вреда, подлежит прекращению.

С выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований [СКРЫТО] Т.П. к Махмадёрову Л.Д. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП судебная коллегия соглашается, данный вывод является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не содержат правовых оснований, к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: