Дело № 33-1811/2021, апелляция

Судья Леонтьева И.В. 24RS0056-01-2018-004516-87

Дело № 33-1811/2021

2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Георгия [СКРЫТО] к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» Козляковой А.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Георгия [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Георгия [СКРЫТО] страховое возмещение в сумме 260 740 руб., неустойку в сумме 60 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 20 000 руб. и 34 000 руб., расходы за диагностику в сумме 2 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг оформления искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг копирования материалов в сумме 1 550 руб., расходы по оплате услуг оформления дубликата оценки 2 500 руб., штраф в сумме 40 000 руб., итого 440 690 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 247 руб.».

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Harrier гос. номер №. <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г. Красноярске по ул. <адрес> в районе д. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Capa, гос. номер № В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Honda Capa ФИО13, в действиях истца нарушений ПДД РФ не имеется. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность Подарского П.И. – в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, однако <дата> АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 260 740 руб., неустойку за период с 11.01.2018 г. по 30.06.2018 г. в размере 400 000 руб., расходы на диагностику в размере 2 900 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., расходы на судебную экспертизу 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 8 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 25 000 руб., расходы за копирование материалов в размере 1 550 руб., расходы на дубликат оценки в размере 2 500 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Козлякова А.С. просит решение суда отменить. Полагает, что судом при вынесении обжалуемого решения не устранены противоречия в представленных доказательствах, кроме того, суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы. Указывает на то, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму ДТП от <дата> Ходатайствует о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, автомобиль Toyota Harrier, гос. номер №, принадлежащий истцу [СКРЫТО] Г.В., был поврежден <дата> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя Подарского П.И., управляющего транспортным средством Honda Capa, гос. номер №.

В действиях водителя [СКРЫТО] Г.В. нарушений ПДД РФ не установлено, виновным в ДТП от <дата> является водитель Подарский П.И., что не оспаривалось в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю истца Toyota Harrier причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка» №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составила 311 934 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность Подарского П.И. - в САО «ВСК».

<дата> истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии с экспертным заключением ООО «МЭТР», повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Toyota Harrier, гос. номер №, указанные в документах ГИБДД о ДТП, противоречат обстоятельствам заявленного события от <дата>, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем Honda Capa, гос. номер № и не являются следствием рассматриваемого события.

<дата> в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца, которая ответчиком <дата> оставлена без удовлетворения.

Как следует из выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от <дата>., обстоятельства, формирующие совокупность механизма ДТП от <дата>, заявленные и установленные экспертным путем, указаны в исследовательской части заключения.

По причинам, изложенным в исследовательской части заключения, заявленные к возмещению повреждения Toyota Harrier гос. номер № могли образоваться при изложенных в исследовательской части заключения обстоятельствах ДТП от <дата>, обстоятельства, исключающие возможность образования указанных повреждений, в представленных материалах дела отсутствуют.

С учетом ответов на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства Toyota Harrier гос. номер № в состояние, в котором оно находилось до ДТП <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата> № с учетом справочников РСА, на дату ДТП составляет с учетом износа 260 740 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Сачек Н.А. подтвердил указанные выводы судебной экспертизы.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Г.В. страхового возмещения в сумме 260 740 руб., неустойки в сумме 60 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 20 000 руб. и 34 000 руб., расходов за диагностику в сумме 2 900 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., расходов по оплате услуг оформления претензии в сумме 3 000 руб., расходов по оплате услуг оформления искового заявления в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг копирования материалов в сумме 1 550 руб., расходов по оплате услуг оформления дубликата оценки - 2 500 руб., штрафа в сумме 40 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

При этом суд правильно исходил из того, что повреждения на автомобиле истца образовались при заявленном механизме ДТП от <дата>, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от <дата>, в связи с чем АО «СОГАЗ» обязано выплатить страховое возмещение в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что страховой компанией нарушены права истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика в пользу истца неустойка и штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «СОГАЗ» Козляковой А.С., сводящиеся к тому, что повреждения на автомобиле Toyota Harrier, гос. номер № не могли быть получены в результате ДТП от <дата>, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

При этом заключение судебной экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» является полным и мотивированным, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, их ответы на поставленные судом вопросы последовательны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» у судебной коллегии не имеется.

Мотивированным определением судебной коллегии от 10 февраля 2021 года представителю АО «СОГАЗ» Козляковой А.С. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» Козляковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: