Дело № 33-18098/2018, апелляция

Судья: Иванова Л.В. Дело № 33-18098/2018

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей: Сучковой Е.Г., Гришиной В.Г.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

заявление взыскателя АО «Полюс Красноярск» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО «Полюс» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление взыскателя АО «Полюс Красноярск» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению по гражданскому делу № 2-304/2012 года по исковому заявлению ЗАО «Полюс» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 03.12.2012 исковые требования ЗАО «Полюс» к [СКРЫТО] А.Ч. о взыскании суммы займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, удовлетворены, с [СКРЫТО] А.Ч. в пользу ЗАО «Полюс» взыскана невозвращенную сумму займа в размере 616 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 36 960 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 729 рублей.

15.08.2018 представитель АО «Полюс Красноярск» - Коробань В.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению по гражданскому делу № 2-304/2012 года по исковому заявлению ЗАО «Полюс» к [СКРЫТО] А.Ч.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.Ч., соглашаясь с определением суда о том, что срок для предъявления исполнительного листа не подлежит восстановлению, вместе с тем, просит определение в части выводов суда о том, что им не вносились добровольные платежи в счет погашения задолженности, отменить, поскольку эти обстоятельства судом не исследовались.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы по ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда не усматривает.

В соответствии со ст.21, ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 3.1. этой же статьи установлено, что если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р." признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации также постановил впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

С 10.03.2016 после перерыва срока предъявления исполнительного документа из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению вычитаются периоды по исполнительному производству. Оконченному в связи с заявлением взыскателя (начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Северо-Енисейского районного суда от 03.12.2012 исковые требования ЗАО «Полюс» к [СКРЫТО] А.Ч. были удовлетворены, с [СКРЫТО] А.Ч. в пользу ЗАО «Полюс» взыскана невозвращенную сумму займа в размере 616 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 36 960 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 729 руб.

Решение от 03.12.2012 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 10.01.2013.

Судом дважды выписывались исполнительные листы, но ни один из них не мог быть предъявлен взыскателем, поскольку оригинал исполнительного листа от 14.01.2013 серия ВС № 027072014 находится в материалах дела и не получен взыскателем, а исполнительный лист от 12.03.2013 серия ВС № 027072123 выписан неверно.

В связи с этими обстоятельствами, по делу был выписан третий исполнительный лист от 12.03.2013 серия ФС № 002931232, который был предъявлен взыскателем в ОСП по Северо-Енисейскому району 13.02.2016, по нему было возбуждено исполнительное производство № 6109/16/24082-ИП от 13.02.2016. По заявлению взыскателя от 09.03.2016 данный исполнительный лист возвращен взыскателю, постановлением от 09.03.2016 года исполнительное производстве окончено.

Представленными бухгалтерскими документами, в том числе оригиналами приходных кассовых подтверждено, что [СКРЫТО] А.Ч. в кассу взыскателя ЗАО «Полюс» вносились денежные средства в счет возврата займа: 08.06.2015 – 10 000 руб., 26.11.2013, 26.09.2014, 26.06.2014, 29.05.2014, 01.12.2014 - по 8 000 руб., 08.09.2015 и 23.12.2015 – по 5 000 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что должник [СКРЫТО] А.Ч. частично исполнял судебное постановление и после вынесения решения суда от 03.12.2012 производил оплаты в счет погашения задолженности, последний платеж внесен им 23.12.2015, однако вся сумма задолженности до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался с 25.12.2015.

В дальнейшем 13.02.2016 взыскатель предъявил исполнительный лист судебному приставу-исполнителю и отозвал его 09.03.2016. Поскольку указанные действия были произведены 09.03.2016, то есть до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П и внесения изменений в ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», то срок предъявления исполнительного листа вновь прервался и начал течь вновь 09.03.2016 года, поскольку после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 ст.22 ФЗ «Об исполнительном «производстве»).

05.12.2017 года исполнительное производство вновь было возбуждено по заявлению взыскателя от 16.11.2017 года и окончено постановлением пристава от 25.06.2018 года.

Период с 05.12.2017 года по 25.06.2018 года (начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием), составляет 7 месяцев 20 дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении [СКРЫТО] А.Ч. не истек, поскольку по делу установлено наличие оснований для перерыва такого срока, имевших место в вышеуказанный период и истекает 15 апреля 2020 года.

А поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящее время не истек, то у суда первой инстанции не имелось оснований и для его восстановления.

Данный вывод судебная коллегия признает правильным, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, верном применении и толковании норм материального права, надлежащей оценке имеющихся доказательств в их совокупности.

Доводы [СКРЫТО] А.Ч. в частной жалобе том, что он указанные платежи не производил, были предметом оценки суда первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, так же как и доводы о подложности представленных светокопий квитанций, по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иной оценки для представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменения определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 10 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: