Дело № 33-18081/2018, апелляция

Судья Ковалева Т.В. Дело № 33-18081/2018

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Авходиевой Ф.Г., Кучеровой С.М.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе и уточнению к ней представителя [СКРЫТО] Т.В. – Журавкова А.А.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] задолженность по договору займа в размере 18 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 336 966,44 руб., а всего 18 686 966,44 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход местного бюджета госпошлину в размере 51 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к [СКРЫТО] Т.В. о взыскании долга в размере 18 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 339 335,62 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2015г. истец передал [СКРЫТО] Т.В. в долг по расписке денежные средства в размере 18 500 000 руб. на срок до 01.08.2017г.; ответчик по истечении установленного срока займа долг не возвратил.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Т.В. – Журавков А.А. просит отменить решение суда. Указывает, что между сторонами возникли отношения по продаже и расчету за обувь. Указанная в расписке сумма относилась к расчетам за обувь. По состоянию на 31.12.2014г. текущее сальдо в пользу продавца за отпущенную ответчиком обувь составило более 19 млн. руб. Ответчик частично рассчитывалась с истцом возвратом обуви и частично денежными средствами. Истец не представил доказательств, что реально в наличии имел сумму размере 18 500 000 руб. и фактически передал ее ответчику. Заключенная сделка является притворной. Суд не исследовал вопрос о фактической передаче денежных средств.

[СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика – Журавкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца – Чачакова С.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (за пользование займом).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2015г. [СКРЫТО] Ю.В. передал [СКРЫТО] Т.В. денежные средства в сумме 18 500 000 руб. в долг сроком до 01.08.2017г. (л.д.66).

Частично ответчиком произведен возврат долга, в частности 16.03.2017г. был возвращен долг в размере 100 000 руб., 01.09.2017г. – 50 000 руб. (л.д.66 оборот). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскании задолженности по договору займа.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заимодавец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, заемщик получил денежные средства, однако надлежащим образом не исполнил обязательства по договору в установленный срок, доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату займа и процентов представлено не было. Судом также учтено, что ответчиком произведена частичная оплата долга в сумме 150 000 руб.

Ответчик указывает на то, что судом не исследован вопрос о фактической передаче денежных средств.

Вместе с тем, по смыслу ст.808 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания представленной в материалы дела расписки следует в утвердительной форме, что [СКРЫТО] Т.В. получила указанную денежную сумму от [СКРЫТО] Ю.В. Судебная коллегия считает доказанным факт передачи денежных средств [СКРЫТО] Ю.В. [СКРЫТО] Т.В.

Иные доводы жалобы сводятся к тому обстоятельству, что долг возник в результате коммерческих отношений, сложившихся между <данные изъяты> и ИП [СКРЫТО] Т.В., ввиду чего заключенная сделка является притворной.

Судебная коллегия отмечает, что такие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в указанной связи они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнение к ней представителя [СКРЫТО] Т.В. – Журавкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: